±¬ÁÏÍø

Le tribunal a conclu que la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione tempis et materiae. D¨¦cision administrative: Le demandeur a soutenu que ses deux demandes d'¨¦valuation de la gestion contestent deux d¨¦cisions distinctes. Le tribunal a constat¨¦ que la deuxi¨¨me demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur avait demand¨¦ ¨¤ l'examen de la m¨ºme d¨¦cision qui lui ait ¨¦t¨¦ transmise le 3 septembre 2014 apr¨¨s avoir demand¨¦ ¨¤ l'administration de l'aider ¨¤ obtenir un visa aux ?tats-Unis. Ratione ratione tempis: Le tribunal a soutenu que les limites de temps dans l'art. 8 (1) (d) (i) du statut ±¬ÁÏÍøDT a...

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ n'avait pas inform¨¦ le demandeur du trop-pay¨¦ et que cet ¨¦chec ¨¦tait une violation de son obligation en vertu de l'article 2.3 de ST / AI / 2009/1. Bien que le demandeur n'ait pas signal¨¦ le trop-pay¨¦, le tribunal a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦gligent dans son devoir de se pr¨¦senter parce qu'il avait ¨¦t¨¦ pris dans une situation de s¨¦curit¨¦ p¨¦rilleuse au moment o¨´ il a re?u son bordereau ¨¤ la fin de novembre 2015, ce qui pourrait avoir Cela l'a amen¨¦ ¨¤ ne pas conseiller l'intim¨¦ du trop-pay¨¦. Le Tribunal a en outre not¨¦ que ST / AI / 2009/1 ne rend pas l...

Le fait de ne pas enregistrer le sujet d'une enqu¨ºte pour l'affronter des preuves recueillies suppl¨¦mentaires constitue une violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: la d¨¦cision disciplinaire contest¨¦e est ill¨¦gale car elle a ¨¦t¨¦ prise sur la base des preuves et des recommandations du SIU / Rapports d'enqu¨ºte de la MONDID publi¨¦s en janvier 2013 et d¨¦cembre 2013, m¨ºme si le SIU / Unamid a poursuivi l'enqu¨ºte et a recueilli des preuves suppl¨¦mentaires de deux t¨¦moins en janvier 2015 et avril 2015. Les nouvelles preuves n'ont jamais ¨¦t¨¦ port¨¦es ¨¤ l'attention du demandeur ou de la Le...

Le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait fait plus d'un minimum montrant que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

1) En ce qui concerne le cas n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / NBI / 2015/058, le tribunal a refus¨¦ de divertir les d¨¦cisions A, B et C comme indiqu¨¦ ci-dessus au motif que le demandeur ne les avait pas soumis pour ¨¦valuation de la direction, comme l'exige les dispositions d'articles 8.1 (c) et (i) du statut du tribunal. La seule d¨¦cision en vertu de l¡¯affaire n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / NBI / 2015/058 que le tribunal consid¨¦rait ¨¦tait la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas fournir au demandeur une copie du rapport d'enqu¨ºte dans la plainte de l'agression physique contre lui. Sur cette question, le tribunal n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans le...

Le demandeur a indiqu¨¦ ¨¤ la page 4 de sa demande qu'il avait re?u la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 21 juin 2018. Ainsi, pour ¨ºtre conforme ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut ±¬ÁÏÍøDT, le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande ¨¤ l'±¬ÁÏÍøDT avant le 19 septembre 2018, mais il n'a fait que le 6 octobre 2018, plus de deux semaines apr¨¨s la date limite statutaire, ¨¤ d¨¦poser sa demande. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Bien que le demandeur ait fait des efforts consid¨¦rables dans sa...

±¬ÁÏÍøDT a soutenu que les exigences de ST / AI / 2003/3 n'¨¦taient pas satisfaites car le demandeur ne servait pas ¨¤ un poste de niveau sup¨¦rieur ou ne remplissait pas r¨¦guli¨¨rement des fonctions au niveau P-5. ±¬ÁÏÍøDT a not¨¦ que le requ¨¦rant servait ¨¤ un poste budg¨¦t¨¦ et class¨¦ au niveau P-4. ±¬ÁÏÍøDT a en outre not¨¦ qu'il n'y a pas de poste P-5 au sein de l'unit¨¦ de gestion et de traduction de la conf¨¦rence. ±¬ÁÏÍøDT a donc jug¨¦ que le requ¨¦rant ne satisfaisait pas aux crit¨¨res d'une allocation sp¨¦ciale. Undt a rejet¨¦ toutes les r¨¦clamations.

±¬ÁÏÍøDT a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps. ±¬ÁÏÍøDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 14 octobre 2018 pour d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de ±¬ÁÏÍøDT et il ne l'a pas fait avant le 7 novembre 2018. ±¬ÁÏÍøT a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir.

En ce qui concerne les m¨¦rites, l'abolition d'un certain nombre de postes a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ par le; Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Cette d¨¦cision est en dehors de la juridiction du tribunal. Le r?le du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait de le mettre en ?uvre en identifiant des postes particuliers pour la r¨¦duction. Dans le processus, le poste de demandeur a ¨¦t¨¦ ainsi s¨¦lectionn¨¦, ce qui impliquait la d¨¦cision de r¨¦siliation de sa nomination. La connaissance du Tribunal s¡¯¨¦tend sur l'examen de la pertinence des ¨¦tapes qui ont conduit ¨¤ cette d¨¦cision, cependant, jusqu'¨¤ pr¨¦sent, si elles sont attribu¨¦es au secr¨¦taire...

Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que plusieurs ann¨¦es apr¨¨s son exclusion des listes de personnel ¨¦ligibles ¨¤ la conversion de leur nomination. Il ne fait aucun doute par cons¨¦quent que le demandeur n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision implicite en temps opportun.