±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions soulev¨¦es en appel ne n¨¦cessitaient pas de clarification suppl¨¦mentaire. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appel a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ car l'appel ¨¦tait un appel corrig¨¦ et, par cons¨¦quent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'±¬ÁÏÍøAT ROP. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique ¨¤ son appel et que ses arguments ¨¦taient les m¨ºmes avant ±¬ÁÏÍøT. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli comment ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur sur...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour d¨¦cider que l'appelant devait ¨¦tablir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carri¨¨re professionnelle, elle aurait eu une r¨¦elle chance d'¨ºtre promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, en d¨¦cidant qu'elle n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont priv¨¦e de la possibilit¨¦ d'¨ºtre promue. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune situation exceptionnelle justifiant la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des observations en r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que les observations ne seraient pas prises en consid¨¦ration. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement observ¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de se substituer ¨¤ l'administration ou de d¨¦clarer que l'appelant aurait d? ¨ºtre promu au niveau P-5. En ce qui concerne l¡¯affirmation de l¡¯appelant concernant le quantum de r¨¦mun¨¦ration, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait dans la meilleure position pour d¨¦cider...

Inatterre pr¨¦liminairement la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale par t¨¦l¨¦conf¨¦rence, notant que son m¨¦moire d¡¯appel ¨¦tait suffisant et n¡¯avait pas n¨¦cessit¨¦ de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas examin¨¦ ses arguments concernant l'ancien service sur un poste ?sp¨¦cialis¨¦? ¨¦tait sans fondement, notant que cette question ¨¦tait examin¨¦e par ±¬ÁÏÍøDT. Unat a not¨¦ que ni undn ni unat n'ont le pouvoir de modifier un r¨¨glement ou une r¨¨gle de l'organisation, afin d'appliquer la consid¨¦ration ?cas par cas? aux membres du...

±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ l'interpr¨¦tation par l'±¬ÁÏÍøJSPB de l'article 24 du r¨¨glement selon lequel l'amendement de 2007 ¨¤ l'article 24 du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF s'applique uniquement aux membres du personnel qui, avant 2007, n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦ligibles ¨¤ restaurer le service contributif pr¨¦c¨¦dent. Unat a donc jug¨¦ que l'article 24 modifi¨¦ ne s'appliquait pas au membre du personnel car il avait ¨¦t¨¦ admissible ¨¤ restaurer le service contributif pr¨¦c¨¦dent, mais n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ le faire en temps opportun.

Unat a jug¨¦ que les appelants ne se sont pas port¨¦s dans la disposition des circonstances exceptionnelles de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111. 2 (f). Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de diff¨¦rence juridique entre des circonstances exceptionnelles et des affaires exceptionnelles. Unat a jug¨¦ qu'un retard ne peut ¨ºtre excus¨¦ qu'en raison de circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un appelant. Unat a jug¨¦ qu'aucune erreur en fait ou en droit n'a ¨¦t¨¦ faite par undt. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

En consid¨¦rant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que l¡¯appel n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la question de la non-promotion de l¡¯appelant lors de la session de promotion annuelle de 2004-2005 car la question n¡¯a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e avant ±¬ÁÏÍøD. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'il y avait un dossier prouv¨¦ d'efforts consid¨¦rables d¨¦ploy¨¦s afin de r¨¦soudre la situation de l'appelant, impliquant la haute direction du HCR au plus haut niveau et que le haut-commissaire a...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ de donner au HCR la possibilit¨¦ de verser une indemnit¨¦ au lieu de r¨¦tablir l'appelant ou d'annuler la d¨¦cision administrative contest¨¦e. L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'article 10. 5 (a) de la loi ±¬ÁÏÍøDT n'¨¦tait pas applicable car l'appelant ¨¦tait en vertu d'une nomination ind¨¦finie r¨¦gie par la r¨¨gle 104. 12 (c) des r¨¨gles du personnel (S¨¦rie 100). Unat a exprim¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne concernait pas sa nomination, la promotion ou la r¨¦siliation mais son placement entre les...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'indemnisation accord¨¦ ¨¤ Mme Harding pour la perte de salaire et d'autres droits de la date de son licenciement ¨¤ la date du jugement de l'±¬ÁÏÍøD avec int¨¦r¨ºt ¨¦tait excessif. Unat a jug¨¦ qu'il devait tenir compte qu'elle avait re?u une compensation le ou vers le 18 f¨¦vrier 2008 vers cette date ou vers le 18 f¨¦vrier et qu'il ne pouvait pas consid¨¦rer la perte de b¨¦n¨¦fices comme un pr¨¦judice r¨¦el apr¨¨s cette date lorsque le non-reinstruction ¨¦tait connu du demandeur et de la r¨¦mun¨¦ration offerte caus¨¦e par cela Les circonstances...

Unat a jug¨¦ que les services fournis par l'OSLA et la fa?on dont la repr¨¦sentation est mise en ?uvre peut avoir un impact sur les conditions d'emploi d'un membre du personnel et peut donc relever de la juridiction de l'±¬ÁÏÍøDT, sans interf¨¦rer avec l'ind¨¦pendance professionnelle du conseil. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision prise par l'ancien chef de l'OSLA de ne pas divulguer un conflit d'int¨¦r¨ºts potentiel dans le cas du membre du personnel pourrait avoir un impact sur ses conditions d'emploi et, par cons¨¦quent, constituait une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve de revoir par ±¬ÁÏÍøDT. ±¬ÁÏÍøAT a invers¨¦...