±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ la d¨¦cision du TDPI de rejeter la demande d'anonymat de l'ancien membre du personnel, celui-ci ayant ignor¨¦ le d¨¦lai fix¨¦ par le TDPI dans une ordonnance.

Le T±¬ÁÏÍøS a estim¨¦ que l'ancien membre du personnel s'¨¦tait rendu coupable d'exploitation sexuelle en entretenant une relation amoureuse et sexuelle avec une r¨¦fugi¨¦e vuln¨¦rable, qui s'¨¦tait mise en danger en s'engageant dans une relation pr¨¦nuptiale avec lui. Il a abus¨¦ de sa position de confiance en lui promettant de l'¨¦pouser pour la persuader d'avoir des relations sexuelles avec lui. Lorsqu'elle l'a press¨¦ de questions au...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les faits avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Il a estim¨¦ que le t¨¦moignage de la plaignante ¨¦tait coh¨¦rent avec ses d¨¦clarations ant¨¦rieures, ¨¤ l'exception de la date de l'incident. Toutefois, la correction de la date qu'elle a apport¨¦e lors de l'audience a ¨¦t¨¦ jug¨¦e de bonne foi et n'a pas nui ¨¤ sa cr¨¦dibilit¨¦. Son r¨¦cit a ¨¦t¨¦ corrobor¨¦ par deux autres membres du personnel, M.V. et M.M., qui ont tous deux t¨¦moign¨¦ devant le TDPI. Le TNP a ¨¦galement estim¨¦ que l'ancien membre du personnel n'avait pas d¨¦montr¨¦ que ces t¨¦moins avaient un motif...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le TFP avait correctement d¨¦termin¨¦ que la d¨¦cision de non-s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e et rendue sans objet par l'annulation ult¨¦rieure de cette d¨¦cision par l'Administration, qui avait mis fin au processus de s¨¦lection sans que personne ne soit s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. Il a conclu qu'¨¤ partir de ce moment, la d¨¦cision de non-s¨¦lection avait cess¨¦ d'avoir tout effet juridique et ne constituait plus une question en suspens sur laquelle le TFP ¨¦tait comp¨¦tent pour statuer.

Le T±¬ÁÏÍøAS a en outre affirm¨¦ qu'il relevait enti¨¨rement de la comp¨¦tence de l'Administration d'annuler...

Comme indiqu¨¦ par le d¨¦fenseur dans sa r¨¦ponse, la candidate s¨¦lectionn¨¦e a sign¨¦ la lettre de nomination et ¨¤ prise ses fonctions le 19 juin 2024. Elle a en outre accompli les formalit¨¦s d'int¨¦gration le 24 juin 2024. Par cons¨¦quent, le Tribunal estime qu'il ne peut plus examiner la pr¨¦sente demande, d¨¦pos¨¦e le 28 juin 2024, soit apr¨¨s l'ex¨¦cution de la d¨¦cision contest¨¦e. Accorder une injonction n¨¦cessiterait d'annuler l'int¨¦gration du candidat s¨¦lectionn¨¦, ce qu'il ne peut manifester pas faire.

Une demande de suspension d'ex¨¦cution ne peut ¨ºtre examin¨¦e que sous la juridiction du Tribunal du contentieux administratif lorsque la d¨¦cision contest¨¦e fait l'objet d'une ¨¦valuation de gestion en cours (voir Onana 2010-±¬ÁÏÍøAT-008, para. 19 ; Igbinedion 2011-±¬ÁÏÍøAT-159, para. 20). En l'esp¨¨ce, la demande de contr?le hi¨¦rarchique du recours n'¨¦tait plus en instance. Les ¨¦l¨¦ments de preuve ont d¨¦montr¨¦ que le Haut-Commissaire adjoint avait achev¨¦ le contr?le hi¨¦rarchique le 27 juin 2024 et que le requ¨¦rant avait re?u le r¨¦sultat de sa demande le m¨ºme jour. Par cons¨¦quent, l'¨¦valuation de la...

L'±¬ÁÏÍøAT, selon la logique applicable aux appels et aux r¨¦clamations sp¨¦cifiques, a permis au fonctionnaire de retirer la requ¨ºte ant¨¦rieure sans justification. L'±¬ÁÏÍøAT a accept¨¦ la requ¨ºte visant ¨¤ retirer la requ¨ºte visant ¨¤ augmenter la limite de pages du m¨¦moire d'appel.

Le Tribunal d'appel des Nations Unies a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas demand¨¦ une mesure provisoire de redressement qui ¨¦tait conforme au jugement du Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies ; au contraire, il avait demand¨¦ le contraire, c'est-¨¤-dire l'anonymisation que le Tribunal du contentieux administratif et le Tribunal d'appel ne lui avaient pas accord¨¦. Le Tribunal administratif des Nations Unies a ¨¦galement am¨¦lior¨¦ que le jugement ant¨¦rieur du Tribunal administratif des Nations Unies ¨¦tait choisi quant ¨¤ la question de l'anonymat et ne pouvait ¨ºtre annul¨¦, le...

Au-del¨¤ de simples expressions de surprise, le recours n'a pr¨¦sent¨¦ aucun argument contestant ni le droit ni les faits de la r¨¦ponse du d¨¦fendeur ¨¤ sa demande de production de preuves. Le Tribunal a estim¨¦ que les preuves demand¨¦es n'¨¦taient pas pertinentes. Le Tribunal a reconnu les probl¨¨mes de s¨¦curit¨¦ l¨¦gitimes impliqu¨¦s dans la demande, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re de l'affirmation sans d¨¦tour du pr¨¦alable selon laquelle un expert identifi¨¦ n'avait pas besoin de ces documents pour ¨¦laborer ou ¨¦tayer une opinion non divulgu¨¦e. La demande g¨¦n¨¦rale de registres de s¨¦curit¨¦ surveillant les...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait agi correctement en proc¨¦dant ¨¤ un contr?le juridictionnel de l'affaire.

Il a conclu que l'±¬ÁÏÍøDT avait correctement ¨¦valu¨¦ la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins qui avaient t¨¦moign¨¦ devant lui et s'¨¦tait fond¨¦ ¨¤ juste titre sur le t¨¦moignage cr¨¦dible de Mme V, qui n'avait aucun motif de mentir, pour conclure qu'il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que l'ancien membre du personnel l'avait harcel¨¦e sexuellement en tenant des propos ¨¤ caract¨¨re sexuel en mai et d¨¦cembre 2020. Si le t¨¦moignage de Mme V aurait ¨¦t¨¦ suffisant en soi dans ce contexte, le...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le fonctionnaire souffrait d'un probl¨¨me m¨¦dical n¨¦cessitant des soins qui avait une incidence sur sa capacit¨¦ ¨¤ reprendre le travail, qu'il avait consenti ¨¤ l'examen m¨¦dical ind¨¦pendant et qu'il n'avait pas contest¨¦ ces dossiers devant le TDPI ni en appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que m¨ºme si la d¨¦cision ST/AI/2019/1 ¨¦tait applicable aux fonctionnaires du HCR ou consid¨¦r¨¦e comme un mod¨¨le de pratique ¨¦quitable, elle n'aurait pas rendu l'examen m¨¦dical ind¨¦pendant irr¨¦gulier.

L'±¬ÁÏÍøAT n'a trouv¨¦ aucun motif pour infirmer la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle il n'y avait aucune preuve de...