Mme Nielsen a appel¨¦ le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2016/111 (Aat Cas n ¡ã 2016-964) et ±¬ÁÏÍøDT / 2016/114 (Aat Cas n ¡ã 2016-969). Unat a consolid¨¦ les deux appels. Mme Nielsen a soumis des requ¨ºtes pour retirer ses appels ¨¤ la suite de discussions sur la m¨¦diation et la signature d'un accord de r¨¨glement. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ les requ¨ºtes pour retirer les appels et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les deux affaires ±¬ÁÏÍøAT.
Sur la question du refus de ±¬ÁÏÍøDT de la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que l¡¯±¬ÁÏÍøDT ne se trompait pas en droit ou en fait en refusant sa demande comme si la confidentialit¨¦ ¨¦tait attach¨¦e ¨¤ l¡¯identit¨¦ de chaque membre du personnel, il n¡¯y aurait pas de transparence. L'±¬ÁÏÍøAT n'a pas admis en preuve de documents suppl¨¦mentaires car ils n'¨¦taient pas utiles et il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que l'appelant faisait simplement r¨¦f¨¦rence ¨¤ la r¨¦f¨¦rence au motif d'appel de la loi de l'±¬ÁÏÍøAT et n'offrait aucune autorit¨¦ l¨¦gale pour soutenir ses...
Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation prise en 2012 parce que sa demande de ±¬ÁÏÍøT ne conteste que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination en 2014. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le r¨¦affectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat ¨¦tait ¨¦galement d'accord avec la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'±¬ÁÏÍøFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. ±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ la demande de l'appelant de...
Unat a jug¨¦ que l¡¯absence d¡¯exigence de nationalit¨¦ de la part de l¡¯appelant constituait une raison valable de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. En outre, que l'administration accordait auparavant ¨¤ l'appelant les extensions de contrat successives ne donnait pas de motifs pour une esp¨¦rance de renouvellement ¨¤ moins que l'administration ne lui fasse une promesse expresse par ¨¦crit, ce qu'elle n'a pas fait. De plus, Unat a not¨¦ qu'une administration a le devoir de rectifier ses propres erreurs et, lorsqu'elle commet une irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure de recrutement, il est...
Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis diverses erreurs de droit, de faits et de proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'ensemble du raisonnement de l'±¬ÁÏÍøDT a ¨¦t¨¦ mal interpr¨¦t¨¦ et que ±¬ÁÏÍøT n'a pas examin¨¦ correctement la l¨¦galit¨¦ de la sanction disciplinaire. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait accord¨¦ et sign¨¦ un contrat au nom de l'±¬ÁÏÍøFPA, qu'elle n'avait effectu¨¦ aucune ¨¦tude de march¨¦ ou envisageait d'autres fournisseurs avant de le faire, qu'elle n'avait pas le pouvoir de signer le contrat et qu'elle a ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans des activit¨¦s d'approvisionnement par...
±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'ordonnance en appel ¨¦tait une d¨¦cision interlocutoire car elle a retir¨¦ l'affaire, ce qui, a clarifi¨¦ un que ne signifiait pas que ±¬ÁÏÍøT avait rejet¨¦ la demande. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir, notant que l'appelant pouvait compl¨¦ter sa demande avec undt dans les 90 jours suivant la date de la publication de l'±¬ÁÏÍøAT Jugement.
Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait ±¬ÁÏÍøAT en exer?ant son pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ qu'une demande devant undt sans demande pr¨¦alable d'¨¦valuation de la gestion ne peut ¨ºtre cr¨¦able que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'indice d'un organe technique, ou si la d¨¦cision administrative a ¨¦t¨¦ prise au si¨¨ge de New York pour imposer un Mesure disciplinaire ou non disciplinaire conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2 suite ¨¤ l'ach¨¨vement d'un processus...
±¬ÁÏÍøDT n'a pas commis d'erreur en droit ou en fait lorsqu'il a constat¨¦ que la d¨¦cision d'abolir le poste ¨¦tait l¨¦gale. Cependant, en ne fournissant pas les raisons pour que sa d¨¦cision de d¨¦placer la p¨¦riode de pr¨¦avis de six mois en compensation, l'organisation a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de d¨¦montrer que son pouvoir discr¨¦tionnaire n'a pas ¨¦t¨¦ exerc¨¦ arbitrairement, capricieusement ou ill¨¦galement. L'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau pour d¨¦montrer au minimum que l'appelant a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. L'administration a agi arbitrairement et n'a donc pas exerc¨¦ son...
Unat a consid¨¦r¨¦ une r¨¦vision de la demande du jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-936 par M. Diallo. Unat a jug¨¦ que M. Diallo n'avait pas ¨¦tabli les conditions statutaires qui devaient ¨ºtre remplies avant qu'un jugement ne puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, ¨¤ savoir qu'il n'y a pas eu de d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jug¨¦ qu'une demande de r¨¦vision d'un jugement qui ne r¨¦pond pas aux pr¨¦requis statutaires ne peut ¨ºtre un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autoris¨¦ ¨¤ ¨ºtre le deuxi¨¨me droit de l'appel final. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la...
Unat a rejet¨¦ les all¨¦gations non fond¨¦es de l¡¯appelant de parti pris et de conflit d¡¯int¨¦r¨ºts contre le juge qui a sign¨¦ le jugement contest¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ que: (1) l'appelant n'a fourni aucune preuve de sa pertinence pour la conversion ¨¤ un rendez-vous continu; (2) son appel ¨¦tait bas¨¦ uniquement sur l'impossibilit¨¦ de l'extension r¨¦troactive de ses nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e; et (3) il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e serait prolong¨¦e en attendant l'¨¦valuation appropri¨¦e de sa performance dans le cadre du processus de r¨¦futation. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que...
