±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦clamation valable de traitement injuste et de discrimination par l'appelant contre l'ancien chef d'ATS et ±¬ÁÏÍøD a donc correctement limit¨¦ sa consid¨¦ration au processus d'entrevue. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait que r¨¦p¨¦ter des arguments qui ¨¦taient consid¨¦rablement consid¨¦r¨¦s par ±¬ÁÏÍøDT et qu'il n'y avait aucune raison de renverser le jugement de l'±¬ÁÏÍøT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que l'exclusion du droit de faire appel d'une d¨¦cision de suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative constitue une exception au principe g¨¦n¨¦ral du droit de faire appel et doit donc ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de justesse; Unat a jug¨¦ que l'exception ne s'appliquait qu'aux d¨¦cisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une ¨¦valuation de gestion en attente de d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ qu'aucune d¨¦cision juridictionnelle, qui, comme dans la mati¨¨re qui l'avait saisie, ne lui ordonnait la suspension d'une d¨¦cision administrative contest¨¦e pendant une p¨¦riode au-del¨¤ de...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-185. Unat a jug¨¦ que les probl¨¨mes soulev¨¦s par les requ¨¦rants avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ trait¨¦s par ±¬ÁÏÍøDT dans son ordonnance de gestion des cas. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance de gestion des cas relevait de la juridiction de l'±¬ÁÏÍøDT, il n'y avait donc aucune justification pour une interf¨¦rence de ce tribunal. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation conduirait ¨¤ une telle interf¨¦rence et ne pouvait donc pas ¨ºtre admise. Unat a rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de M. Terragnolo, notant que seule la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait contest¨¦e. En ce qui concerne l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que le recours sp¨¦cifique de l¡¯autoriser M. Terragnolo ¨¤ passer l¡¯examen n¡¯¨¦tait pas disponible et, par cons¨¦quent, la r¨¦mun¨¦ration subsidiaire ¨¦tait le recours appropri¨¦ ¨¤ ordonner. Unat a not¨¦ que le jugement contest¨¦ avait suivi la jurisprudence de l'±¬ÁÏÍøAT, mais l'estimation de l'±¬ÁÏÍøDT de la perte de hasard ¨¦tait absurde ou contraire aux preuves et aux circonstances particuli¨¨res de l...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de M. Terragnolo, notant que seule la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait contest¨¦e. En ce qui concerne l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que le recours sp¨¦cifique de l¡¯autoriser M. Terragnolo ¨¤ passer l¡¯examen n¡¯¨¦tait pas disponible et, par cons¨¦quent, la r¨¦mun¨¦ration subsidiaire ¨¦tait le recours appropri¨¦ ¨¤ ordonner. Unat a not¨¦ que le jugement contest¨¦ avait suivi la jurisprudence de l'±¬ÁÏÍøAT, mais l'estimation de l'±¬ÁÏÍøDT de la perte de hasard ¨¦tait absurde ou contraire aux preuves et aux circonstances particuli¨¨res de l...

Inatterre pr¨¦liminairement ¨¤ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour soumettre un m¨¦moire d¡¯amicus curiae. Sur le fond, ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le conseil des examinateurs a constat¨¦ que l'appelant ¨¦tait l'un des 68 candidats qui, bien que remplissant les exigences minimales, n'¨¦taient pas consid¨¦r¨¦s comme les plus qualifi¨¦s et donc non convoqu¨¦s ¨¤ l'examen. Unat a jug¨¦ que l'appel n'avait identifi¨¦ aucune erreur dans le raisonnement de l'±¬ÁÏÍøDT et n'a trouv¨¦ aucune base pour ¨ºtre en d¨¦saccord avec ±¬ÁÏÍøDT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance de l'administration sur les mesures disciplinaires / administratives pour refuser la conversion du membre du personnel ¨¤ la nomination permanente n'a pas donn¨¦ ¨¤ ±¬ÁÏÍøT une carte blanche pour aller derri¨¨re les sanctions convenues impos¨¦es le 20 avril 2009. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans les comp¨¦tences de l'±¬ÁÏÍøDT ou juridiction pour se lancer dans une enqu¨ºte sur la question de...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'interf¨¦rer avec la conclusion d'±¬ÁÏÍøD que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli l'existence d'une d¨¦cision capable de donner une juridiction de l'±¬ÁÏÍøD pour se lancer dans la prise en compte de ses plaintes. Unat soutenait que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'aurait pas d? se lancer dans la prise en compte de questions de fond, telles que les consultations du personnel et les arguments de discrimination, mais aurait plut?t d? se limiter ¨¤ la question de la cr¨¦ance. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'absence de toute violation des droits substantiels ou proc¨¦duraux du membre du personnel au cours de l'exercice de s¨¦lection lui a emp¨ºch¨¦ les dommages moraux. Unat a jug¨¦ que le membre du personnel ne pouvait pas montrer une violation de nature fondamentale ou qu'il avait subi un pr¨¦judice, un stress ou une anxi¨¦t¨¦ directement li¨¦ ou raisonnablement attribu¨¦ ¨¤ une violation de ses droits substantiels ou proc¨¦duraux. Unat a jug¨¦ que le non-respect de l'administration ¨¤ r¨¦pondre aux demandes r¨¦p¨¦t¨¦es des membres du personnel n...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative implicite de contester au moment o¨´ l'appelant a d¨¦pos¨¦ sa demande de revue judiciaire et que sa demande n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able sur cette base. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de fait ou de loi par ±¬ÁÏÍøDT pour attribuer des frais contre l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait bien conscient de son obligation de se conformer ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (a), mais il: (a) n'a...