±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels, un contre l'ordonnance n ¡ã 103 (NBI / 2012) et un contre le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2012/116. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucun exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de la part de l'±¬ÁÏÍøDT; Ses affirmations ont plut?t abord¨¦ les m¨¦rites de la d¨¦cision ±¬ÁÏÍøT. Unat a not¨¦ que m¨ºme si l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit ou en fait et, comme le pr¨¦tend ¨¦galement dans l'affaire, a commis une erreur de proc¨¦dure, cela n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ un exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de sa part, tels que l'appelant pour contourner l'exception au droit d'appel ¨¦nonc¨¦ ¨¤...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en accordant une indemnit¨¦ pour d¨¦tresse sans r¨¦clamation ant¨¦rieure de dommages-int¨¦r¨ºts. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la demande de M. Debebe devant la Commission des appels conjoints (JAB) avait ¨¦t¨¦ limit¨¦e aux dommages mat¨¦riels ou p¨¦cuniaires li¨¦s uniquement ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas comp¨¦tence pour accorder une compensation pour des dommages moraux. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD dans la mesure o¨´ il a accord¨¦ une indemnit¨¦...

Unat a jug¨¦ que, bien que les repr¨¦sentants des parties soient pr¨¦sents lors de la proc¨¦dure orale, ils ont droit au dossier des t¨¦moignages effectu¨¦s lors de ces proc¨¦dures du registre ±¬ÁÏÍøT pertinent. Unat a jug¨¦ que ce dossier ¨¦tait essentiel pour la pr¨¦paration de l'affaire d'appel. Unat a jug¨¦ que les transcriptions des t¨¦moignages de sept des 17 t¨¦moins manquaient. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait droit au dossier des t¨¦moignages essentiels ¨¤ la pr¨¦paration de l'affaire d'appel, appliquant sa jurisprudence en Finnis (ordonnance n ¡ã 49 (2011)). Immaillit l'appel, annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e et de respecter son fardeau statutaire de prouver la non-conformit¨¦ des termes de sa nomination ou de son contrat de travail. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires, notant que les nouvelles preuves concernaient les questions qui ne rel¨¨vent pas de la port¨¦e de sa demande ¨¤ ±¬ÁÏÍøT. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que la seule question juridique r¨¦sultant pour la d¨¦termination ¨¦tait de savoir si l'appelant avait droit ¨¤ une indemnisation des dommages moraux ¨¤ la suite de l'¨¦mission de la r¨¦primande. Unat a estim¨¦ que depuis que l'administration avait annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e avant m¨ºme que l'appelant ne d¨¦posait sa demande ±¬ÁÏÍøDT, et, par corollaire...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et ¨¦galement un appel ¨¤ l'appel par M. Nwuke demandant une indemnit¨¦ suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que la nomination du candidat r¨¦prim¨¦ ¨¦tait ill¨¦gale et en violation des droits de M. Nwuke. Unat a jug¨¦ qu¡¯aucune ill¨¦galit¨¦ ne s¡¯¨¦tait produite et que la nomination ¨¦tait enti¨¨rement dans la discr¨¦tion de l¡¯administration, qui n¡¯¨¦tait pas abusive. ±¬ÁÏÍøAT a autoris¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, annul¨¦ le jugement de l¡¯±¬ÁÏÍøD et rejet¨¦ l¡¯appel de M. Nwuke.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Nwuke. Unat a soutenu que ST / AI / 2003/8 ¨¦tait inapplicable. Unat a jug¨¦ que l'instruction administrative pertinente ¨¦tait ST / AI / 2010/3, qui a int¨¦gr¨¦ le recrutement, le placement, la promotion et la mobilit¨¦ du personnel au sein du Secr¨¦tariat. Unat a jug¨¦ que, ¨¤ son avis, l'autorit¨¦ de faire des transferts lat¨¦raux pour combler les offres d'emploi au m¨ºme niveau ¨¦tendues aux offres d'emploi imm¨¦diates et anticip¨¦es, y compris les postes qui deviendraient vacants en raison de la retraite. Unat a jug¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit et en fait en accordant un recours ¨¤ M. Nwuke. Unat a jug¨¦ que la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de M. Nwuke ne l¡¯a pas en soi ¨¤ une attribution de dommages et int¨¦r¨ºts et qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve de perte ou de pr¨¦judice p¨¦cuniaire subi par M. Nwuke ¨¤ la suite de ladite violation. De plus, Unat a jug¨¦ que toutes les violations du droit d'un membre du personnel ne conduiront pas n¨¦cessairement ¨¤ une indemnit¨¦ et qu'il n'y a pas de motif juridique qui peut justifier une...

Unat consid¨¦rait l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que l'intim¨¦ avait une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et a soulign¨¦ qu'il n'y avait aucune esp¨¦rance de renouvellement des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'intim¨¦e ne pouvait pas compter sur des d¨¦clarations g¨¦n¨¦rales pour supposer que son contrat serait renouvel¨¦ et qu'elle a m¨ºme ¨¦t¨¦ encourag¨¦e ¨¤ postuler pour des postes qui seraient publi¨¦s dans les semaines ¨¤ venir. Unat a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas d'ill¨¦galit¨¦ ou d'abus dans la d¨¦cision d'abolir le poste de l'intim¨¦ et...

Unat a jug¨¦ qu'en ne d¨¦posant pas un m¨¦moire d'appel contestant la d¨¦cision prise contre elle, l'appelant n'a pas rejet¨¦ son fardeau pour d¨¦montrer que le jugement contest¨¦ a commis une erreur sur une question de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a not¨¦ qu'il semblait y avoir une d¨¦cision administrative implicite lorsque l'appelant n'a re?u aucune d¨¦cision sur sa premi¨¨re demande ¨¦crite en 2011 et que cette demande ne semblait pas non plus ¨ºtre ¨¤ recevoir Ratione Materiae. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.