±¬ÁÏÍø

Le droit du requ¨¦rant ¨¤ un niveau correct de classification du poste et ¨¤ un niveau ¨¦quitable de r¨¦mun¨¦ration d¨¦coule des fonctions effectives exerc¨¦es au cours des ann¨¦es, toujours les m¨ºmes au moins ¨¤ partir de 2018, fonctions qui - selon l'aveu de l'Administration elle-m¨ºme - correspondent au niveau FS-5.

Le requ¨¦rant a droit ¨¤ une indemnit¨¦ calcul¨¦e comme la diff¨¦rence de salaire, indemnit¨¦s et autres droits entre le niveau FS-5 et le niveau FS-4, pour la p¨¦riode allant de novembre 2018 ¨¤ septembre 2022, plus les int¨¦r¨ºts au taux correspondant au taux d'inflation, y compris l...

L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que, en vue du dossier de cas, la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas reclassifier le poste du membre du personnel, qui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ ¨¤ l'appelant dans une r¨¦ponse d¨¦finitive et sans ambigu?t¨¦ le 9 juillet 2019.

Les lettres ult¨¦rieures ¨¤ l'appelant n'¨¦taient que des r¨¦it¨¦rations uniquement de cette d¨¦cision. L'±¬ÁÏÍøRWA DT avait raison de conclure que l'appelant n'a pas soumis de demande de r¨¦vision en temps opportun, comme requis avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'±¬ÁÏÍøRWA DT, ¨¦tant donn¨¦ que M. Abu Heija n'avait d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦vision de la...

Une fois approuv¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, la d¨¦cision de r¨¦trograder un poste est plac¨¦e en dehors de la juridiction du tribunal. Il ne peut y avoir aucun probl¨¨me ¨¤ restaurer ce poste et le demandeur comme son titulaire. La seule question qui pourrait ¨ºtre divertie par le Tribunal est de savoir si, en proposant le budget, l'administration a agi l¨¦galement ou, comme il est all¨¦gu¨¦, engag¨¦ dans un complot contre le demandeur pour induire en erreur l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Le tribunal a constat¨¦ que la recommandation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de r¨¦trograder l'un des postes P-4 ¨¦tait l¨¦gal. Le...

Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant avait prouv¨¦ que le processus de restructuration de l'unit¨¦ de gestion de programme conduisant ¨¤ l'abolition de son poste et donc le non-renouvellement de son contrat ¨¦tait arbitraire, Caprious, motiv¨¦s par les pr¨¦jug¨¦s, proc¨¦duraux irr¨¦guliers et une erreur de droit. par son non-respect des r¨¨glements et des r¨¨gles pour la restructuration et l'abolition du poste de sp¨¦cialiste des finances, le Tribunal a convenu avec le demandeur qu'il avait ¨¦t¨¦ distingu¨¦ parmi les trois membres du personnel international , pour ouvrir la voie pour le personnel national...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Al Smadi. Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a commis une erreur dans sa conclusion qu'une lettre que Mme Al Smadi a re?ue ¨¤ sa demande de reclassification le 17 ao?t 2017 ¨¦tait une d¨¦cision administrative. La seule interpr¨¦tation de cette lettre ¨¦tait que ce n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision qui avait un effet juridique ou des cons¨¦quences sur les termes et conditions de nomination de Mme Al Smadi. C¡¯¨¦tait simplement une notification que la demande de reclassement de Mme Al Smadi ¨¦tait toujours en cours d¡¯examen, mais que l¡¯examen n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ ?finalis¨¦? ou d¨¦cid¨¦ ¨¤...

Le tribunal a jug¨¦ que: le requ¨¦rant n'avait pas montr¨¦ quelles conditions de sa nomination ou quelles r¨¨gles et r¨¨glements avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s par le non-reclassement de l'administration ¨¤ reclasser un poste qu'il a convoit¨¦ et ¨¤ budg¨¦ter; qu'il n'avait pas montr¨¦ que le processus de classification avait ¨¦t¨¦ achev¨¦; et qu'il conteste une d¨¦cision finale de ce processus conform¨¦ment aux dispositions de ST / AI / 1998/9.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Chen. Unat a jug¨¦ que le principe selon lequel tout le monde, sans aucune discrimination, a le droit de salaire ¨¦gal pour un travail ¨¦gal (l'article 23, paragraphe 2, de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme) s'applique au personnel de l'ONU. Unat a jug¨¦ que les consid¨¦rations budg¨¦taires ne pourraient pas emp¨ºcher l'exigence d'un traitement ¨¦gal. Unat a refus¨¦ d'accorder la r¨¦paration demand¨¦e par Mme Chen dans son appel interm¨¦diaire sur la base du fait que ±¬ÁÏÍøD a accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ partir de...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels ¨¤ la fois du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mme Fuentes. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement trouv¨¦ son appel concernant une enqu¨ºte de l'OIOS pour ¨ºtre bloqu¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il s'agissait de la proc¨¦dure sp¨¦ciale sous l'enseignement administratif ST / AI / 1998/9 et non de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111 (2) (a) qui s'appliquait aux appels de classification et que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ L'appel de Mme Fuentes contre la d¨¦cision de reclassement. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les deux appels et a confirm¨¦ le jugement de l...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait une base l¨¦gale pour d¨¦finir la proc¨¦dure administrative et les d¨¦cisions sous r¨¦serve de r¨¦vision. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis une erreur en consid¨¦rant que la requ¨¦rante contestait non seulement la d¨¦cision de ne pas soumettre son appel de classification au comit¨¦ d'appel de classification, mais ¨¦galement la derni¨¨re non-classification de son poste au niveau P-4. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ dans l'¨¦valuation des chances que le poste soit class¨¦ au niveau P-4 ou plus, comme demand¨¦ par l'appelant. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement...

Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement d¨¦clar¨¦ qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¤ la suite de la d¨¦cision de ne pas reclassifier son poste mais n'a fourni aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ sa carri¨¨re ou ¨¤ son moral. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'indemnisation ne peut ¨ºtre attribu¨¦e que s'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que le membre du personnel avait r¨¦ellement subi des dommages-int¨¦r¨ºts. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.