±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT avait devant lui un appel contre l'ordonnance n ¡ã 63 (GVA / 2014) et le jugement sommaire n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2014/061. Sur les d¨¦p?ts et requ¨ºtes suppl¨¦mentaires de l'appelant pour soumettre des plaidoiries suppl¨¦mentaires, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifiait l'inclusion de l'un des ¨¦l¨¦ments suppl¨¦mentaires dans l'appel et a refus¨¦ les requ¨ºtes. Sur la requ¨ºte de l¡¯appelant, demandez ¨¤ l¡¯intervention d¡¯intervenir dans des questions qui n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ hors de l'¨¦tendue de l¡¯appel, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. Sur l'appel de l'ordonnance de l'appelant n ¡ã 63...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait soulev¨¦ les m¨ºmes questions qu'il avait soulev¨¦es avant Unrwa DT et n'a pas identifi¨¦ comment le jugement ¨¦tait en aucune fa?on d¨¦fectueux. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucun des motifs d'appel requis et n'avait d¨¦montr¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a commis une erreur de fait ou de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par un Unrwa DT et n'a constat¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans sa d¨¦cision. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a soutenu qu'en protestant contre la non-inclusion de son allocation personnelle de transition dans sa prestation de retraite, l'appelant n'avait pas appr¨¦ci¨¦ la distinction entre une allocation et un salaire de base. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a conclu correctement qu'en vertu des r¨¨gles du personnel applicables, la prestation de retraite de l'appelant ne comprenait pas l'allocation personnelle de transition. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon laquelle l'appelant n'avait pas soumis une demande en temps opportun de r¨¦vision de d¨¦cision concernant son...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas indiqu¨¦ aucune erreur de la part de l'±¬ÁÏÍøRWA DT qui n¨¦cessiterait un renversement de son jugement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Unat a soutenu que l'appelant n'¨¦tait pas conforme aux d¨¦lais de d¨¦p?t. Unat a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la demande avant qu'elle ne soit pas ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat consid¨¦rait les appels de l'appelant. Unat n'a pas trouv¨¦ de m¨¦rite dans les all¨¦gations de l'appelant selon laquelle l'±¬ÁÏÍøRWA DT a commis une erreur sur les questions de droit et de proc¨¦dure en concluant que la situation de s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ du personnel ont ¨¦t¨¦ examin¨¦es par l'administration sur la base des r¨¨glements des Nations Unies concernant la s¨¦curit¨¦ des membres du personnel. Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pas d¨¦montr¨¦ d'erreurs dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT que la d¨¦cision de l'administration d'¨¦valuer et de r¨¦silier leur service r¨¦sulte d'un exercice valide...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale avant d¡¯examen de l¡¯appel. ±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'±¬ÁÏÍøRWA DT a ¨¦t¨¦ biais¨¦e en ordonnant que les cinq demandes soient consolid¨¦es en un seul jugement. En ce qui concerne l'appel lui-m¨ºme, Unat a jug¨¦ que l'appel des d¨¦cisions rejetant les prestations d'invalidit¨¦ et concluant que la non-demande de licenciement non ¨¤ recevoir n'avait aucune base l¨¦gale. En ce qui concerne la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de rendre les conclusions du conseil m¨¦dical OOT et de...

Unat a examin¨¦ si l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT a commis une erreur sur une question de droit et de fait et si sa d¨¦cision de rejeter la demande de l¡¯appelant ¨¦tait erron¨¦e par des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'erreur de fait apparente dans le jugement et la base pour soutenir qu'une erreur a ¨¦t¨¦ commise, r¨¦p¨¦tant simplement les arguments qui n'ont pas r¨¦ussi avant Unrwa dt. La d¨¦cision de l¡¯appelant de signer le contrat le liait car il n¡¯y avait aucune preuve de contrainte. Unat a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pr¨¦sent¨¦ aucune preuve montrant qu'ils avaient subi une d¨¦tresse mentale au cours de l'enqu¨ºte, et ces preuves ¨¦taient n¨¦cessaires pour une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun fondement dans la r¨¦clamation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en ne leur accordant pas une compensation pour le long retard administratif au cours de l¡¯enqu¨ºte. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que les affirmations de l¡¯appelant concernant l¡¯application de la loi n ¡ã 7 (2000) palestinienne et de l¡¯erreur de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT dans le calcul des d¨¦lais ont ¨¦t¨¦ mal con?us. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la proc¨¦dure et le calendrier impliqu¨¦s dans la contest¨¦ des d¨¦cisions administratives, l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion d'±¬ÁÏÍøDING 111. 3, qui ¨¦tait en vigueur au moment o¨´ le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas bas¨¦ son appel ¨¤ aucun motif d'appel conform¨¦ment aux personnes ¨¦tablies dans le statut de l'±¬ÁÏÍøAT. Unat ¨¦tait d'accord avec les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT sur la soumission pr¨¦matur¨¦e pour examen de la pr¨¦tendue d¨¦cision administrative approuvant un nouveau workflow, la non-r¨¦¨¦vabilit¨¦ de la contestation contre la directive au personnel du D¨¦partement des finances de ne pas prendre les instructions de l'appelante, ainsi que comme la nature...