±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la revendication de l'appelant selon laquelle undt a commis une erreur dans la proc¨¦dure de la mani¨¨re suivante: Premi¨¨rement, en refusant sa demande d'appel d'un t¨¦moin sp¨¦cifique; deuxi¨¨mement, en faisant des remarques pr¨¦tendument concluantes ¨¤ l'audience orale; et, troisi¨¨mement, en refusant d'admettre des preuves suppl¨¦mentaires sur la discrimination et les repr¨¦sailles commises contre lui en 2014. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure de mani¨¨re ¨¤ affecter l'issue de la pr¨¦sente affaire. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les questions de gestion des cas, y compris...

Unat avait devant lui l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2013/004 (jugement sur la cr¨¦ance) et ±¬ÁÏÍøT / 2013/128 (jugement sur le fond). Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de perturber la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle les parties avaient demand¨¦ la m¨¦diation de leur diff¨¦rend et se trouvaient dans les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande. Unat d¨¦tenait, affirmant la conclusion de l'±¬ÁÏÍøD, que la demande du demandeur ¨¦tait ¨¤ recevoir par ±¬ÁÏÍøDT. Notant que la requ¨¦rante a commenc¨¦ son emploi avec l'±¬ÁÏÍøICEF moins de trois mois apr¨¨s sa s¨¦paration et sans r¨¦duction...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a trouv¨¦ le m¨¦rite dans la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel ±¬ÁÏÍøDT n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour d¨¦terminer ou supposer que la blessure ¨¦tait li¨¦e au service; Assumer qu'il y avait une probabilit¨¦ que le conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (ABCC) serait parvenu ¨¤ une conclusion diff¨¦rente si elle avait suivi la bonne proc¨¦dure; que l'ABCC a fait ses recommandations sur la base de faits et d'inf¨¦rence incertains qui ont ¨¦t¨¦ d¨¦riv¨¦s, de mani¨¨re improbable, de l'absence de preuves; qu'apr¨¨s le deuxi¨¨me accident, le...

±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires, notant que les nouvelles preuves concernaient les questions qui ne rel¨¨vent pas de la port¨¦e de sa demande ¨¤ ±¬ÁÏÍøT. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que la seule question juridique r¨¦sultant pour la d¨¦termination ¨¦tait de savoir si l'appelant avait droit ¨¤ une indemnisation des dommages moraux ¨¤ la suite de l'¨¦mission de la r¨¦primande. Unat a estim¨¦ que depuis que l'administration avait annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e avant m¨ºme que l'appelant ne d¨¦posait sa demande ±¬ÁÏÍøDT, et, par corollaire...

Unat a affirm¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT conclut que l'affirmation du membre du personnel selon laquelle l'organisation a n¨¦glig¨¦ la r¨¦alisation de sa chirurgie infructueuse de la cataracte, lui devait une compensation de 2 millions USD et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le s¨¦parer en temps opportun pour des raisons de sant¨¦ car il n'avait pas manqu¨¦ de ne pas avoir manqu¨¦ Demande l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 8.1 (c) de la r¨¨gle 11.2 (a) du statut et du personnel de l'±¬ÁÏÍøD. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ son affirmation selon laquelle les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient fond¨¦es sur les conseils des organismes techniques, ¨¤...

Unat a jug¨¦ que les documents suppl¨¦mentaires d¨¦pos¨¦s par l'appelant ¨¦taient inadmissibles en ce qu'ils n'¨¦taient pas pertinents pour la question centrale en l'esp¨¨ce. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de conclure que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision sp¨¦cifique qui avait un impact direct et d¨¦favorable sur ses droits contractuels et n'a donc pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison en concluant qu'il n'y avait aucune preuve que l'appelant avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision administrative, ni aucune...

Notant que ±¬ÁÏÍøDT a conclu que le Bureau du personnel d'assistance juridique (OSLA) avait fourni ¨¤ l'appelant une assistance juridique et que son refus de fournir une repr¨¦sentation l¨¦gale ¨¦tait raisonn¨¦, appropri¨¦ et n'a pas viol¨¦ aucune obligation l¨¦gale de l'OSLA, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøTT ne n'avait pas Ert dans le droit ou le fait ou d¨¦passer sa comp¨¦tence pour parvenir ¨¤ cette conclusion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec le rejet par ±¬ÁÏÍøDT de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OSLA n'avait aucune autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative implicite de contester au moment o¨´ l'appelant a d¨¦pos¨¦ sa demande de revue judiciaire et que sa demande n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able sur cette base. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de fait ou de loi par ±¬ÁÏÍøDT pour attribuer des frais contre l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait bien conscient de son obligation de se conformer ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (a), mais il: (a) n'a...

Unat a jug¨¦ que l'appelant, bien que autoris¨¦ ¨¤ recevoir un r¨¦sum¨¦ des conclusions du rapport d'enqu¨ºte, n'avait pas le droit de recevoir une copie du rapport d'enqu¨ºte complet sans montrer de circonstances exceptionnelles, ce qu'il n'a pas fait et non, donc, a donc confirm¨¦ les conclusions de undt sur ce point. Lors de l'indemnisation, Unat a not¨¦ que l'appelant n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve pour prouver que la violation de la date limite de trois mois a compromis l'enqu¨ºte et l'issue de la plainte, ou qu'il a subi un pr¨¦judice r¨¦el. Unat a jug¨¦ que l'offre de l'administration de 1 000 USD ¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Kouadio. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'¨¤ aucun moment, M. Kouadio n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e et que ±¬ÁÏÍøDT est interdit de consid¨¦rer toute demande qui lui a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la d¨¦livrance de la d¨¦cision administrative qu'un demandeur potentiel cherche ¨¤ contester. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur sur une question de droit pour constater qu'elle ne pouvait pas d¨¦terminer la cr¨¦ance de la demande. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, annul¨¦ le jugement de l¡¯±¬ÁÏÍøD et...