Le demandeur demande la révision de 爆料网T / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas considéré sa déclaration de cl?ture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit révisé. Le Tribunal note également que la raison invoquée dans la demande de révision peut être soumise en tant que motif d'appel, le cas échéant, devant le Tribunal des Nations Unies.
Aucune mise en ?uvre légale d'une décision expirée: le tribunal souligne qu'après son expiration, une décision ne peut plus produire des effets juridiques et ne peut donc pas être mise en ?uvre et / ou prolongée et que toute action de cette telle constitue une violation de l'équité procédurale.
Le Tribunal a constaté que l'administration ne respecte pas son obligation conformément à la règle 9.6 (e) (i) et au 9.6 (f) du personnel de la règle 9.6 (e) et du 9.6 (f) et du droit corrélatif du demandeur à tout poste disponible (G7 Step G7. 10) ou à un niveau inférieur dans le HCR NY, ou au niveau professionnel ou inférieur dans l'organisation mère. Le Tribunal a accordé en partie la demande du demandeur, annulant la décision contestée et ordonnant à l'intimé de retenir le demandeur avec effet rétroactif à partir du 31 décembre 2016 dans tout poste disponible actuel disponible, ou en...
Le tribunal a jugé que la demande de révision était manifestement inajustée parce que le demandeur n'avait pas porté à l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait décisif qui était inconnu du tribunal ou à lui-même au jugement n ° 爆料网T / 2016/059 a été rendu. La question de l'absence d'enquête alléguée par le demandeur a été correctement examinée dans le jugement n ° 爆料网T / 2016/059.
Le Tribunal a soutenu que la demande était théorique et non à la créance. En conséquence, la demande a été rejetée. Sur la première numéro, pour une ordonnance d'exécution du jugement par défaut, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas obtenu de jugement par défaut comme il l'a allégué. L'ordonnance du 14 décembre 2009 selon laquelle le demandeur a examiné un jugement par défaut qui a simplement ordonné à l'intimé des exigences procédurales pour s'appliquer à la réintégration de la procédure, et qui s'est effectivement produite avec l'intimé déposant une réponse le 25 janvier 2010...
Le tribunal a jugé que le mémorandum inter-office du 17 octobre de Monusco a informé sans ambigu?té le demandeur de la décision de la mission de mettre fin à sa nomination, qui était à ce stade un rendez-vous continu, en le séparant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jugé que le 17 Octobre 2014 Le mémorandum inter-office était une décision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des conséquences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la réponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 était une réitération de la décision du 17...
Accorder une demande de révision: Comme le tribunal d'appel, tel que détenu par le Tribunal, ?la procédure de révision [de révision] est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une partie de réaliser son cas? (voir Sanwidi 2013-unat- 321, Par. 2016-爆料网AT-680, par. 13): ?… En conséquence, une demande de révision du jugement n'est créable que si elle remplit les critères stricts et exceptionnels établis en vertu de l'article 11 de la loi (découverte d'un fait décisif auparavant inconnu non d? à négligence, erreurs de bureau ou arithmétiques, et interprétation du sens et de la...
Notant que le demandeur avait concédé que sa demande avait été déposée après le délai énoncé dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respecté la date limite de dép?t de 90 jours établie dans l'art. 8.1 (d) du statut 爆料网DT. Le tribunal a ensuite délibéré sur l’affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est à recevoir en raison de l’interprétation de l’art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas répondu aux demandes d'évaluation de...
Ratione materiae à la création: La demande est à recevoir ratione materiae si le demandeur conteste ?une décision administrative qui serait en non-conformité des conditions de nomination ou du contrat de travail? (Art. 2.1 du statut) et si le Le demandeur avait précédemment soumis la décision administrative contestée pour l'évaluation de la gestion, le cas échéant (Art. 8.1 (c) de la loi).
? la créance avant l'爆料网CB. Comme suit de l'art. 12 Lisez avec l'art. 14 (b) (ii) de ST / AI / 149 / Rev.4, pour qu'une demande d'indemnisation pour que les dommages soient à recevoir devant l'爆料网CB, le membre du personnel concerné est requis (?doit?) pour prendre les actions obligatoires et cumulatives suivantes , définir en détail toutes les circonstances pertinentes vers l'爆料网CB: a) informer les autorités des Nations Unies et la police locale sur l'incident dès que possible; (b) soumettre toutes les preuves pertinentes; (c) Dans le cas où le membre du personnel détient une assurance...
