±¬ÁÏÍø

Le requ¨¦rant ne conteste pas la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mais une d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøJSPF, qui, selon lui, lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e par le chef du bureau de l'±¬ÁÏÍøJSPF ¨¤ Gen¨¨ve. Le tribunal a d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ dans le pass¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent d'examiner les d¨¦cisions de l'±¬ÁÏÍøJSPF. L'±¬ÁÏÍøJSPF est une entit¨¦ ¨¦tablie pour assurer la retraite, le d¨¦c¨¨s, l'invalidit¨¦ et les avantages connexes pour le personnel de ses diverses organisations membres. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a aucun r?le dans l'administration des avantages de l'±¬ÁÏÍøJSPF. L'±¬ÁÏÍøJSPF n'est pas non plus l'une des agences, organisations ou...

L'applicabilit¨¦ du devoir de diligence envers les organisations internationales avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ abord¨¦e dans les premi¨¨res ann¨¦es des Nations Unies: dans sa r¨¦solution 258 / III du 3 d¨¦cembre 1948, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale des Nations Unies a soulev¨¦ ?avec une plus grande urgence¡­ la question de la question de la Les dispositions ¨¤ prendre par les Nations Unies pour garantir ¨¤ ses agents la plus pleine mesure de protection ?. L'obligation de diligence a ¨¦t¨¦ officiellement abord¨¦e dans ST / SGB / 2009/7 (R¨¨gles du personnel - R¨¨glements du personnel des Nations Unies et des r¨¨gles provisoires du...

Les immunit¨¦s ¨¤ la cr¨¦ation ont ¨¦t¨¦ int¨¦gr¨¦es aux termes de nomination des membres du personnel des Nations Unies, notamment au plus haut niveau de l'ordre juridique de l'organisation et depuis sa cr¨¦ation - devenant partie int¨¦grante de leur statut et de leurs conditions de service. En outre, la d¨¦cision de renoncer ¨¤ l'immunit¨¦ d'un membre du personnel donn¨¦ a des efforts ¨¦vidents - potentiellement dramatiques - sur sa situation juridique. Ainsi, la d¨¦cision contest¨¦e r¨¦pond ¨¤ toutes les caract¨¦ristiques de la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative adopt¨¦e par le Tribunal d'appel. En...

Le tribunal a jug¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant l'¨¦valuation des performances de son avantage et de l'influence n¨¦gative th¨¦orique de son SRO des ¨¦valuations futures du rendement au d¨¦triment du demandeur n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir parce qu'ils ne faisaient pas partie des termes et conditions de son emploi ou n'avaient pas Cons¨¦quences juridiques directes sur ses termes et conditions d'emploi. En ce qui concerne les commentaires n¨¦gatifs et la notation du SRO dans son E-PAS 2015-2016, le Tribunal a not¨¦ le recul r¨¦ussi des E-PAS et a conclu qu'il n'existait plus de probl¨¨me de...

Le tribunal a jug¨¦ que les preuves incontest¨¦es avant qu¡¯elles ¨¦taient que l¡¯assemblage g¨¦n¨¦ral approuvait la recommandation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la suppression de 80 postes d¡¯assistant linguistique, y compris celui grev¨¦ par le demandeur. Le tribunal a conclu et jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait l¨¦gale car elle ¨¦tait une mise en ?uvre appropri¨¦e par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Dans ses soumissions, le requ¨¦rant avait indiqu¨¦ que l'organisation avait aboli son poste, mais l'avait embauch¨¦ plus...

Le Tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante contestait sp¨¦cifiquement les r¨¦ponses n¨¦gatives de MEU ¨¤ ses diverses demandes d'¨¦valuation de la gestion. Cette conclusion, malgr¨¦ le tribunal, le tribunal a examin¨¦ chacune des r¨¦clamations du demandeur et a conclu qu¡¯ils n¡¯¨¦taient pas ¨¤ recevoir parce qu¡¯elle: n¡¯a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative au sens de l¡¯art. 2.1 (a) de la loi ±¬ÁÏÍøDT en relation avec son affirmation selon laquelle il y avait un ?mur de silence? a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦e de r¨¦-litiger sa r¨¦clamation concernant le retard dans la...

La demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car il y avait une d¨¦cision administrative r¨¦visable d¨¦coulant des commentaires n¨¦gatifs du SRO et de l'¨¦valuation de l'¨¦valuation du rendement du demandeur parce que le requ¨¦rant n'a obtenu qu'un contrat de six mois au lieu du rendez-vous d'un an qui lui a ¨¦t¨¦ accord¨¦ lorsqu'il a initialement conclu un rendez-vous lorsqu'il a ¨¦t¨¦ initialement conclu devoir avec un mil. Ainsi, les commentaires du SRO ont eu des cons¨¦quences juridiques directes pour le requ¨¦rant en ce qu'il s'est retrouv¨¦ avec une peine de nomination plus courte. Bien que l'intim¨¦ ait assist¨¦ au...

Le requ¨¦rant a soutenu que ses enqu¨ºtes ?informelles? initiales sur un ¨¦ventuel examen de son ?ge de retraite n'en avaient commenc¨¦ qu'en juillet 2016 et que sa premi¨¨re requ¨ºte officielle de la date n'¨¦tait qu'au 13 ao?t 2016. Il ¨¦tait difficile d'imaginer pourquoi le demandeur n'a jamais pens¨¦ Pour interroger la position applicable, ou chercher ¨¤ avoir l'?ge de retraite obligatoire ¨¤ l'¨¦gard de lui-m¨ºme, jusqu'¨¤ cinq mois avant qu'il ne devait prendre sa retraite. En effet, le requ¨¦rant n'avait m¨ºme pas cherch¨¦ ¨¤ contester aucune des soumissions de l'intim¨¦ sur la cr¨¦ance. Alors que le...

Le Tribunal a accept¨¦ la demande en partie. Il a accord¨¦ au demandeur un salaire de base net d'un mois pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux et le salaire de base net de deux mois pour violation de son contrat de travail. Le tribunal a constat¨¦ que la mani¨¨re dont le demandeur ¨¦tait trait¨¦ par la direction de l'ESCWA m¨¦ritait une compensation. Les preuves ont montr¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e de ses fonctions sans pr¨¦avis. Elle a ¨¦t¨¦ invit¨¦e ¨¤ retourner son laissez-passer de s¨¦curit¨¦ et ¨¤ quitter les locaux imm¨¦diatement. Elle n'¨¦tait pas autoris¨¦e ¨¤ entrer dans les locaux sans...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme une rationne materia non cr¨¦able.