±¬ÁÏÍø

Unat avait devant lui un appel du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2015/006. En tant que question pr¨¦liminaire, ±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ une requ¨ºte pour chercher ¨¤ partir pour reporter l'examen de l'appel de l'appelant en raison du manque de repr¨¦sentation l¨¦gale. ±¬ÁÏÍøAT ¨¦tait d'accord avec l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle la requ¨ºte d¨¦pos¨¦e par l'appelant ¨¦tait un suppl¨¦ment suppl¨¦mentaire plaidant sur le fond de ses revendications. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le d¨¦p?t d'un plaidoyer suppl¨¦mentaire ou d'une bonne raison de reporter l...

L'appelant n'a soulev¨¦ aucune contestation quant aux avantages du jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA, mais plut?t son appel li¨¦ ¨¤ la proc¨¦dure adopt¨¦e par Unrwa dt en entendant sa plainte. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que Unrwa dt avait commis une erreur dans la proc¨¦dure ou d¨¦pass¨¦ sa juridiction dans l'exercice de son pouvoir, par exemple pour justifier l'inversion du jugement. Notant que deux ordonnances ont clarifi¨¦ l'objectif de l'audience, Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun pr¨¦judice caus¨¦ ¨¤ l'appelant par le non-respect de lui donner une description de la pertinence du t¨¦moignage des...

Unat avait devant lui un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un apparence transversale de Mme Salem. Unat a jug¨¦ que les erreurs de proc¨¦dure ne constituaient pas d'abus de pouvoir. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence d'un abus de pouvoir, la r¨¦mun¨¦ration des dommages moraux devait ¨ºtre annul¨¦e. Unat a accord¨¦ l'appel, rejet¨¦ l'appel crois¨¦ et annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT dans son int¨¦gralit¨¦.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ±¬ÁÏÍøAT a accept¨¦ le poste du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel les membres du personnel du MANL ont eu la possibilit¨¦ de commenter la restructuration propos¨¦e d¨¨s le d¨¦but du processus, et le repr¨¦sentant de la National Staff Association ±¬ÁÏÍøMIL a particip¨¦ ¨¤ la discussion sur les lignes directrices pour le processus de r¨¦vision comparatif. Unat a soutenu qu'il ne sp¨¦culerait pas sur les chances que chacun des postes n'ait pas ¨¦t¨¦ aboli s'il y avait eu des consultations avec la National Staff Association. Unat a jug¨¦ que le changement dans la...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels des deux jugement nos. ±¬ÁÏÍøRWA / DT / 2014/026 (jugement sur les m¨¦rites) et Unrwa / DT / 2014/051 (jugement sur la r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que l'appel contre le jugement sur le fond avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision n'avait pas identifi¨¦ de motif d'appel, exprim¨¦ son d¨¦saccord et les arguments r¨¦p¨¦t¨¦s d¨¦j¨¤ consid¨¦r¨¦s et rejet¨¦s par Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel constituait une tentative inadmissible de r¨¦arranger les avantages de l'affaire. Unat a soutenu que le fait sur lequel l'appelant avait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Survo et un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis une erreur dans la proc¨¦dure, y compris dans ses conclusions concernant la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis une erreur en droit concernant les questions soulev¨¦es par M. Survo. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis une erreur sur une question de fait, comme pour rendre la d¨¦cision de ±¬ÁÏÍøT manifestement d¨¦raisonnable. Sur l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la question sp¨¦ciale de l'allocation postale (SPA), Unat a jug¨¦ qu'±¬ÁÏÍøAT n'avait aucune base l¨¦gale ou...

±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que, malgr¨¦ la demande de son registre pour que l'appelant ait d¨¦pos¨¦ un m¨¦moire d'appel, l'appelant n'a pas fait. Unat a not¨¦ que l'appelant avait eu la possibilit¨¦ d'am¨¦liorer ses performances gr?ce ¨¤ la prolongation de sa nomination pendant six mois suppl¨¦mentaires, mais sa performance ne s'¨¦tait toujours pas am¨¦lior¨¦e. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur dans la conclusion de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT que la d¨¦cision initiale de prolonger la p¨¦riode probatoire de l¡¯appelant et la d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas confirmer sa nomination ¨¦taient conformes ¨¤ sa lettre de nomination et au...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la revendication de l'appelant selon laquelle undt a commis une erreur dans la proc¨¦dure de la mani¨¨re suivante: Premi¨¨rement, en refusant sa demande d'appel d'un t¨¦moin sp¨¦cifique; deuxi¨¨mement, en faisant des remarques pr¨¦tendument concluantes ¨¤ l'audience orale; et, troisi¨¨mement, en refusant d'admettre des preuves suppl¨¦mentaires sur la discrimination et les repr¨¦sailles commises contre lui en 2014. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure de mani¨¨re ¨¤ affecter l'issue de la pr¨¦sente affaire. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les questions de gestion des cas, y compris...

±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires, notant que les nouvelles preuves concernaient les questions qui ne rel¨¨vent pas de la port¨¦e de sa demande ¨¤ ±¬ÁÏÍøT. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que la seule question juridique r¨¦sultant pour la d¨¦termination ¨¦tait de savoir si l'appelant avait droit ¨¤ une indemnisation des dommages moraux ¨¤ la suite de l'¨¦mission de la r¨¦primande. Unat a estim¨¦ que depuis que l'administration avait annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e avant m¨ºme que l'appelant ne d¨¦posait sa demande ±¬ÁÏÍøDT, et, par corollaire...

Notant que ±¬ÁÏÍøDT a conclu que le Bureau du personnel d'assistance juridique (OSLA) avait fourni ¨¤ l'appelant une assistance juridique et que son refus de fournir une repr¨¦sentation l¨¦gale ¨¦tait raisonn¨¦, appropri¨¦ et n'a pas viol¨¦ aucune obligation l¨¦gale de l'OSLA, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøTT ne n'avait pas Ert dans le droit ou le fait ou d¨¦passer sa comp¨¦tence pour parvenir ¨¤ cette conclusion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec le rejet par ±¬ÁÏÍøDT de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OSLA n'avait aucune autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou...