±¬ÁÏÍø

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale concluant qu'une audience orale n'¨¦tait ni n¨¦cessaire ni aider ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. En ce qui concerne la requ¨ºte de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune situation exceptionnelle qui justifierait l¡¯octroi de la requ¨ºte. Unat a soutenu que la requ¨ºte ¨¦tait essentiellement une tentative de l'appelant de compl¨¦ter les arguments d¨¦j¨¤ pr¨¦sent¨¦s dans ses soumissions d'appel. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. En ce qui concerne les soumissions de l'appel, Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit en rejetant la...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'elle ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement constat¨¦ que la d¨¦cision administrative refusant Ashi / MIP ¨¤ l'appelant lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e dans un e-mail du 1er mai 2014. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que l'e-mail du 27 mai 2014 ? Je n'ai fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ aucun fait ou ¨¤ des informations ?et ¨¦tait? une simple confirmation de la d¨¦cision ant¨¦rieure et sans ambigu?t¨¦ du 1er mai 2014 ?. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis une...

Unat a jug¨¦ que conform¨¦ment ¨¤ l'article 30 ±¬ÁÏÍøAT ROP et en tenant compte de l'¨¦tat m¨¦dical de l'avocat de l'appelant, il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'accorder la requ¨ºte de l'appelant pour une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser ses commentaires sur la requ¨ºte du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour compl¨¦ter sa r¨¦ponse. ±¬ÁÏÍøAT a accept¨¦ les commentaires de l¡¯appelant sur la requ¨ºte du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral comme d¨¦pos¨¦ en temps opportun. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la requ¨ºte du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cong¨¦ pour compl¨¦ter sa r¨¦ponse, car ses actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires ne progresseraient ni ne pourraient aider...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant l'indemnisation des dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves produites que le montant de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux avait ¨¦t¨¦ vers¨¦ sur le compte bancaire du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le paiement de l'indemnisation constituait une acceptation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement de l'±¬ÁÏÍøD. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait donc sans objet. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande du membre du personnel en mati¨¨re de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en raison de la violence de processus. Unat a soutenu...

Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune base pour recevoir la requ¨ºte de l¡¯appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires (telles que des circonstances exceptionnelles), que la requ¨ºte n¡¯avait soulev¨¦ aucun argument nouveau ou convaincant et, en cons¨¦quence, a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøTT a conclu correctement que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en raison du non-d¨¦mission de l'appelant dans les d¨¦lais ¨¦tablis. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'appelant avait eu deux occasions de faire valoir ses arguments avant ±¬ÁÏÍøT et ¨¤ l'occasion, il n'a pas fourni les informations. Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-737 d¨¦pos¨¦ par Mme Likukela. ? titre pr¨¦liminaire, ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ sa requ¨ºte pour fournir des d¨¦p?ts suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que Mme Likukela ne pr¨¦sentait aucun fait nouveau et / ou d¨¦cisif qui, ¨¤ l'¨¦poque, le jugement rendu ¨¦tait inconnu au sens de l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision et a confirm¨¦ le jugement Unat.

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel, consid¨¦rant qu'il est d¨¦fectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respect¨¦ la r¨¨gle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ne pr¨¦sentait aucune erreur de droit ou de fait. Non rejet¨¦ l'appel et affirm¨¦ le

Unat a jug¨¦ qu'en ne d¨¦posant pas un m¨¦moire d'appel contestant la d¨¦cision prise contre elle, l'appelant n'a pas rejet¨¦ son fardeau pour d¨¦montrer que le jugement contest¨¦ a commis une erreur sur une question de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a not¨¦ qu'il semblait y avoir une d¨¦cision administrative implicite lorsque l'appelant n'a re?u aucune d¨¦cision sur sa premi¨¨re demande ¨¦crite en 2011 et que cette demande ne semblait pas non plus ¨ºtre ¨¤ recevoir Ratione Materiae. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis, car il ne l'a pas d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais prescrits. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que m¨ºme si l'appelant avait demand¨¦ une renonciation au d¨¦lai sur la base de circonstances exceptionnelles, son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ par l'article 7.4 de la loi Unat et n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale au motif qu'elle ne serait ni n¨¦cessaire ni utile car les faits pertinents ¨¦taient clairs, le t¨¦moin a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ entendu par undt (par conf¨¦rence audio) tel que v¨¦rifi¨¦ par unat, le contexte inhabituel de l'affaire a ¨¦t¨¦ insuffisant pour indiquer que tout fait ou probl¨¨me pourrait ¨ºtre affin¨¦ par des t¨¦moignages sp¨¦cifiques et cela n'aiderait pas ¨¤ unis ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Sur la requ¨ºte de l'appelant pour des audiences suppl¨¦mentaires, Unat a jug¨¦ que les documents contenaient des arguments d¨¦j¨¤ soumis...