±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que les demandes r¨¦p¨¦t¨¦es de l'appelant aupr¨¨s de la direction sur une p¨¦riode de sept ans pour une correction de son niveau d'entr¨¦e ne sont que des retraitements de la r¨¦clamation initiale et n'ont pas arr¨ºt¨¦ la date limite pour contester la d¨¦cision de la course. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas le pouvoir de renoncer ou de suspendre la date limite pour avoir demand¨¦ un examen administratif dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice interne (Costa (2010-±¬ÁÏÍøAT-036)). Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit dans l'application de la d¨¦cision dans ROSCA (±¬ÁÏÍøDT / 2009...

Unat a jug¨¦ que les appelants ne se sont pas port¨¦s dans la disposition des circonstances exceptionnelles de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111. 2 (f). Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de diff¨¦rence juridique entre des circonstances exceptionnelles et des affaires exceptionnelles. Unat a jug¨¦ qu'un retard ne peut ¨ºtre excus¨¦ qu'en raison de circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un appelant. Unat a jug¨¦ qu'aucune erreur en fait ou en droit n'a ¨¦t¨¦ faite par undt. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison d'¨ºtre en d¨¦saccord avec le jugement de l'±¬ÁÏÍøD, car la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait clairement barr¨¦e dans le temps et le jugement ne contenait aucun d¨¦faut juridictionnel, factuel ou proc¨¦dural. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision contest¨¦e avant de lancer un appel aupr¨¨s de la Commission des appels conjoints (JAB). Unat a soutenu que ces ¨¦tapes devaient ¨ºtre ¨¦puis¨¦es avant d'invoquer la juridiction de ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en consid¨¦rant que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 n'¨¦tait qu'une confirmation d'une d¨¦cision ant¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 ¨¦tait une nouvelle d¨¦cision administrative pour laquelle le demandeur n'a pas demand¨¦ un examen administratif. Unat a not¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'a...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels contre le jugement de l'±¬ÁÏÍøT n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2010/108 et ±¬ÁÏÍøDT / 2010/109 conjointement. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement d¨¦termin¨¦ que le non-respect de l'APPC ¨¤ partager avec l'appelant un m¨¦morandum inter-office pr¨¦par¨¦ par son superviseur concernant la non-extension de sa nomination n'a pas affect¨¦ sa situation juridique. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la conclusion de fait de l'±¬ÁÏÍøDT n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle ¨¦tait d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que le principe selon lequel la partie en faveur d'une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels ¨¤ la fois du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mme Fuentes. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement trouv¨¦ son appel concernant une enqu¨ºte de l'OIOS pour ¨ºtre bloqu¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il s'agissait de la proc¨¦dure sp¨¦ciale sous l'enseignement administratif ST / AI / 1998/9 et non de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111 (2) (a) qui s'appliquait aux appels de classification et que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ L'appel de Mme Fuentes contre la d¨¦cision de reclassement. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les deux appels et a confirm¨¦ le jugement de l...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans fondement et que la demande d'¨¦valuation de la gestion avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e intempestive. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que des efforts de r¨¦solution informels avaient ¨¦t¨¦ d¨¦ploy¨¦s, ce qui pourrait prolonger le d¨¦lai. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ une telle extension du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement d¨¦cid¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que, compte tenu de la restriction absolue sur son pouvoir discr¨¦tionnaire judiciaire en ce qui concerne les d¨¦lais, nous n'aurait pas d? conclure un examen de l'existence possible de circonstances exceptionnelles justifiant une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion et au-del¨¤ du seuil de cr¨¦ation ¨¦tablie par la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure de l'±¬ÁÏÍøDT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli d'erreurs justifiant l'inversion du jugement de l'±¬ÁÏÍøDt concernant ses droits. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøDT a conclu correctement que la r¨¦clamation n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a rappel¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou l'examen administratif. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Notant le large pouvoir discr¨¦tionnaire de l'±¬ÁÏÍøDT en ce qui concerne la gestion des cas, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement dans l'affirmation selon laquelle ±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en une question de proc¨¦dure soit en ne donnant pas ¨¤ l'appelant une deuxi¨¨me audience de gestion des cas, soit en ne sanctionnant pas le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de pour son incapacit¨¦ ¨¤ soumettre des documents. Sur la soumission de l'appelant selon laquelle ±¬ÁÏÍøTT n'a pas exerc¨¦ la juridiction qui ne lui a pas abord¨¦ son droit ¨¤ une classification actuelle de l'emploi et la cl?ture de son ?pass¨¦ ¨¦valuatif, y...