L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait appel ¨¤ plusieurs d¨¦cisions, ¨¤ savoir la d¨¦cision de la transf¨¦rer de l'±¬ÁÏÍøOPS ¨¤ l'OMS et ¨¤ la non-unper, la d¨¦cision de refuser ses droits de retour ¨¤ l'inscription et sa s¨¦paration des unpernes ¨¤ la fin de son slwop. L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait en cas de d¨¦lai de temps en ce qui concerne toutes ces d¨¦cisions.
L'augmentation de 11% des salaires de l'ambassade des ?tats-Unis ¨¤ partir de juin 2008 a ¨¦t¨¦ correctement pris en compte dans les calculs, mais l'augmentation de 2010 est tomb¨¦e en dehors de la plage de donn¨¦es pour la collecte et la prise en compte des donn¨¦es pour l'examen de 2010. Il n'y avait aucune preuve de mauvaise motivation ou de violations des r¨¨gles et directives pertinentes par l'administration.; L'administration n'a viol¨¦ aucune des dispositions du manuel lorsqu'elle a pris la d¨¦cision concernant les enqu¨ºtes sur les d¨¦penses familiales. Le Bureau de la gestion des ressources...
Le demandeur ?ne conteste pas la proportionnalit¨¦ de la ou les sanctions impos¨¦es?. Par cons¨¦quent, le tribunal n'a besoin que de consid¨¦rer que s'il ne signale pas que la violation d'un membre du personnel ST / SGB / 2004/15 a ¨¦t¨¦ correctement consid¨¦r¨¦e par l'intim¨¦ comme ¨¦tant l'inconduite du demandeur, si ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ¨¦taient respect¨¦s et si toutes les circonstances att¨¦nuantes ont ¨¦t¨¦ prises en compte . Il n'y a aucune preuve devant le tribunal que le demandeur a demand¨¦ et a ¨¦t¨¦ refus¨¦, soit l'acc¨¨s ¨¤ un avocat, soit de nouvelles occasions de se d¨¦fendre lors de l...
Le demandeur ?ne conteste pas la proportionnalit¨¦ de la ou les sanctions impos¨¦es?. Par cons¨¦quent, le tribunal n'a besoin que de consid¨¦rer que s'il ne signale pas que la violation d'un membre du personnel ST / SGB / 2004/15 a ¨¦t¨¦ correctement consid¨¦r¨¦e par l'intim¨¦ comme ¨¦tant l'inconduite du demandeur, si ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ¨¦taient respect¨¦s et si toutes les circonstances att¨¦nuantes ont ¨¦t¨¦ prises en compte . Il n'y a aucune preuve devant le tribunal que le demandeur a demand¨¦ et a ¨¦t¨¦ refus¨¦, soit l'acc¨¨s ¨¤ un avocat, soit de nouvelles occasions de se d¨¦fendre lors de l...
L'intim¨¦ a fait valoir que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car le demandeur l'avait soumis apr¨¨s 17 heures. (Hour de cl?ture du registre de New York) Le dernier jour de d¨¦p?t. L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure pr¨¦voient que les demandes doivent ¨ºtre d¨¦pos¨¦es dans les 90 jours civils ¨¤ compter de la date de notification du r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, le demandeur avait jusqu'¨¤ l'expiration du dernier jour civil de la p¨¦riode de d¨¦p?t pour d¨¦poser sa demande, quelles que soient les heures de travail du registre. Cela fait, sa...
Le demandeur consid¨¨re que les exigences de divulgation ne s'appliquaient pas ¨¤ lui. L'intim¨¦ n'a pas ¨¦tabli que le demandeur devait d¨¦poser une d¨¦claration de divulgation financi¨¨re pour 2006. Le tribunal annule la r¨¦primande ¨¦crite du demandeur. Tout enregistrement doit ¨ºtre supprim¨¦ du fichier de statut officiel du demandeur.
Le demandeur n'a demand¨¦ aucun dommage ou modification des sanctions contest¨¦es mais plut?t sa r¨¦siliation. Le tribunal consid¨¨re que le niveau de mesures disciplinaires qui ont finalement ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s contre le demandeur ont ¨¦t¨¦ prises conform¨¦ment aux r¨¨gles et, par cons¨¦quent, il n'y a pas de d¨¦cisions annuables. Le tribunal ne peut pas non plus attribuer un recours qui n'a pas ¨¦t¨¦ demand¨¦ par le demandeur en ce qui concerne tout retard dans la proc¨¦dure ou la sanction initiale qui a depuis ¨¦t¨¦ modifi¨¦e pour se conformer ¨¤ la jurisprudence du tribunal. La demande est rejet¨¦e. L'Undt a...
L'±¬ÁÏÍøDT a not¨¦ malgr¨¦ les rappels envoy¨¦s par le syndicat du personnel, et une fois que la requ¨¦rante a r¨¦alis¨¦ que sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ trait¨¦e, elle n'a toujours pas pris de mesure pour rectifier la situation et a d¨¦pos¨¦ sa demande seulement pr¨¨s de deux ans plus tard. L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que les circonstances d¨¦crites par le demandeur ne pouvaient pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme ?hors de sa volont¨¦? et ont rejet¨¦ sa demande de renonciation au d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande comme non fond¨¦e; Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme ¨¦tant barr¨¦e dans le temps.
L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante l'a d¨¦pos¨¦e demand¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction apr¨¨s la date limite applicable et que sa demande ¨¦tait donc barr¨¦e dans le temps. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'±¬ÁÏÍøDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...
