Les preuves montrent que le demandeur, le 6 juin 2019, a signé un contrat avec l'爆料网FPA qui était régi par les termes et conditions des contacteurs individuels de l'爆料网FPA. En conséquence, le demandeur, n'étant pas membre du personnel de l'爆料网FPA ou toute autre entité des Nations Unies, n'a pas de locus standi devant ce tribunal. La présente application ne peut pas être divertie.
Le cas présent concerne un processus de réfutation qui a été initié conformément à l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de réfutation a publié son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de ?répond partiellement aux attentes de performance? et le placement du demandeur sur un plan d'amélioration des performances. Conformément à l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de ?Setward Performing Attentes? est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de réfutation du 12 juin 2017...
En ce qui concerne les mérites, l'abolition d'un certain nombre de postes a été décidé par le; Assemblée générale. Cette décision est en dehors de la juridiction du tribunal. Le r?le du Secrétaire général était de le mettre en ?uvre en identifiant des postes particuliers pour la réduction. Dans le processus, le poste de demandeur a été ainsi sélectionné, ce qui impliquait la décision de résiliation de sa nomination. La connaissance du Tribunal s’étend sur l'examen de la pertinence des étapes qui ont conduit à cette décision, cependant, jusqu'à présent, si elles sont attribuées au secrétaire...
La décision contestée n'est pas une simple réitération d'une décision préalable en réponse à la demande de réexamen du demandeur, le cas du requérant a été soumis à ce que le comité. Ainsi, la décision du comité notifiée au demandeur est par la suite soumise à l'examen de ce tribunal. Les conseils de la section de la santé et de l'assurance-vie ou le non-don de donner des conseils appropriés ne sont pas une décision administrative soumise à un examen judiciaire. En vertu des procédures applicables liées à des remboursements exceptionnels, il prévoit que les demandes de services et de...
Même si l'enquête était terminée et qu'il a été décidé de ne pas informer le demandeur de son résultat, une telle décision devrait encore être soumise pour évaluation de la direction. Quelle que soit la situation - si une décision a été prise pour fournir ou non les informations du demandeur sur l'enquête OIOS - la demande n'est pas à recevoir.
L'intimé n'a pas prouvé que le demandeur a été correctement informé de la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée lors de la réunion du 25 octobre 2018. ?tant donné qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a été soumise en preuve, à l'exception de la lettre de séparation datée du 22 janvier 2019, la demande d'évaluation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 était donc opportune en vertu de la règle 11.2 (c). La décision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une décision qui peut être interjetée séparément dans la présente affaire, et la...
Les commentaires et les communications des représentants du personnel n'ont pas d'impact direct sur les conditions de nomination ou le contrat d'emploi d'un membre du personnel individuel. Il n'y a pas de droit dans les conditions de nomination du demandeur pour qu'il ne soit pas soumis aux commentaires des représentants du personnel. Il n’existe pas non plus de droit dans les conditions de nomination du demandeur pour qu'il oblige l'administration à émettre des communications à cet égard. Le demandeur n'a pas soumis de demande d'évaluation de la gestion des décisions ou des décisions...
Receivabilité sa jurisprudence bien établie selon laquelle en vertu de la règle 11.2 (c) du personnel, une décision n'est révisable que par le Tribunal des différends si le demandeur a demandé en temps opportun de l'évaluation de cette décision. Une demande d'évaluation de la gestion est une non condition conditionnée en tant que non pour avoir accès au système de justice interne conformément aux articles 2.1 et 8.1.c) de sa règle 11.2 (a). L'accès à la justice n'est pas un droit absolu et des limitations procédurales, comme celle-ci, sont compatibles avec la nature et la portée de l'accès à...
La première décision contestée - le refus de la CIRC de répondre à la demande de paiement du demandeur de rémunération pour le harcèlement sexuel auquel elle a été soumise par le président ISCS est théorique car le président actuel de la CICSC a finalement répondu à la demande du demandeur. Le président de l'ICSC n'est pas le personnel du Secrétariat et ne relève donc pas du champ d'application de ST / SGB / 2008/5, ni des règlements et règles du personnel. La décision de la CIC de ne pas indemniser le demandeur du harcèlement sexuel auquel elle a été soumise par l'ancienne présidente...
L'application n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas dérivé des conséquences négatives de l'erreur putative à la date de l'EOD.
