±¬ÁÏÍø

M. Farhadi a fait appel. L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande d'indemnisation de M. Farhadi pour le retard de l'±¬ÁÏÍøDT ¨¤ rendre son jugement dans un d¨¦lai raisonnable. L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'article 9(1)(b) du Statut du Tribunal d'appel n'autorise le Tribunal d'appel qu'¨¤ accorder une indemnisation pour un pr¨¦judice d¨¦coulant d'une d¨¦cision administrative, et non d'un retard dans la proc¨¦dure du Tribunal.

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'affirmation de M. Farhadi selon laquelle l'±¬ÁÏÍøDT aurait renvers¨¦ la charge de la preuve. L'±¬ÁÏÍøAT ¨¦tait convaincue que l'±¬ÁÏÍøDT avait ¨¦valu¨¦ tous les ¨¦l¨¦ments de...

Unat a estim¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison lorsqu'il a constat¨¦ que l'appelant n'aurait pas d? ¨ºtre trait¨¦ diff¨¦remment des autres candidats sans justification et que la proc¨¦dure de la mani¨¨re sugg¨¦r¨¦e aurait viol¨¦ les autres droits des candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s ¨¤ une consid¨¦ration ¨¦quitable et compl¨¨te. Unat a soutenu que la seule conclusion logique ¨¤ tirer ¨¦tait que ±¬ÁÏÍøDT avait raison dans sa conclusion qu'il y avait une erreur regrettable dans l'ouverture temporaire de l'emploi lorsqu'elle a exempt¨¦ les candidats auparavant r¨¦chang¨¦s de toute autre ¨¦valuation, et que cette erreur a ¨¦t¨¦ rectifi¨¦e...

M. Abdalla a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en r¨¦vision et en interpr¨¦tation du jugement n¡ã 2021-±¬ÁÏÍøAT-1078, all¨¦guant que le d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait un effet suspensif sur la proc¨¦dure en cours devant le Tribunal, que par cons¨¦quent le d¨¦lai prorog¨¦ pour d¨¦poser une candidature n'aurait pas expir¨¦, et donc sa candidature finale devrait ¨ºtre re?ue ; et qu'une fois que l'±¬ÁÏÍøAT avait rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il aurait d? renvoyer l'affaire pour une nouvelle d¨¦cision.

L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que M. Abdalla n'avait signal¨¦ aucune d¨¦claration ou consid¨¦ration dans le jugement de l...

Unat a jug¨¦ que le jugement de l'±¬ÁÏÍøD n'¨¦tait pas coh¨¦rent dans la constatation de parties de la demande irr¨¦couvrables mais ne s'adressant pas ¨¤ ce qui allait arriver au solde de la r¨¦clamation qui ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que dans la mesure o¨´ l'ANDT a jug¨¦ que certaines des r¨¦clamations de l'appelant n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir car ils n'¨¦taient pas d¨¦pos¨¦s dans les temps apr¨¨s l'¨¦valuation de la direction, ±¬ÁÏÍøT ne s'est pas tromp¨¦ en fait ou de la loi et a maintenu de telles conclusions. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des erreurs de ±¬ÁÏÍøDT ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'appel devait ¨ºtre autoris¨¦...

Mme Pakkala a d¨¦pos¨¦ un appel. Unat a constat¨¦ que la d¨¦cision d'imposer les mesures administratives ¨¤ Mme Pakkala ¨¦tait un exercice l¨¦gal et raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire. La lettre du directeur, DHR a clairement ¨¦nonc¨¦ la justification pour imposer les mesures administratives, c'est-¨¤-dire que le processus d'enqu¨ºte avait fait surface un mod¨¨le de comportement pr¨¦sent¨¦ par Mme Pakkala au fil du temps, ce qui ¨¦tait pr¨¦occupant et justifi¨¦ les mesures administratives. Alors que le directeur, DHR a constat¨¦ que la preuve d'un pr¨¦sum¨¦ harc¨¨lement n'¨¦tait pas claire et convaincante, ¨¤...

La seule question en appel est de savoir si les ordonnances du jugement de l'±¬ÁÏÍøD sur la r¨¦mun¨¦ration et la r¨¦mun¨¦ration des pr¨¦judices moraux sont exemptes d'erreurs. Dans la pr¨¦sente affaire, l'±¬ÁÏÍøT a pris en compte les circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire, en particulier l'anciennet¨¦ de M. Yavuz, le type de nomination d¨¦tenu et la possibilit¨¦ de renouvellement de la nomination dans un poste encore requis par l'administration et d¨¦finie une compensation en lieu de trois mois. M. Yavuz se plaint que l'±¬ÁÏÍøDT aurait ¨¦galement d? consid¨¦rer la nature de l'irr¨¦gularit¨¦ et la gravit¨¦ des violations...

L'±¬ÁÏÍøDT a trouv¨¦ la d¨¦cision non renouvelable ill¨¦gale parce que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas montr¨¦ qu'il ¨¦tait motiv¨¦ par un manque de fonds. Bien que l¡¯±¬ÁÏÍøD ait commis plusieurs erreurs de droit, sa principale conclusion n¡¯est pas mise en doute par l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Par cons¨¦quent, ¨¤ cet ¨¦gard, l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne peut r¨¦ussir. L'±¬ÁÏÍøDT conclut que Unhabitat a accept¨¦ silencieusement l'¨¦tat de la r¨¦affectation de M. El-Awar est erron¨¦. Un r¨¦affectation est une d¨¦cision administrative, un acte unilat¨¦ral impos¨¦ au membre du personnel par l'administration. Ce n'est pas...

La question essentielle de la d¨¦termination en appel est de savoir si l'ANDT a correctement jug¨¦ que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e de cr¨¦er un environnement de travail hostile et de donner des cadeaux ¨¦tait prouv¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la norme de preuves claires et convaincantes. En d'autres termes, les preuves ont-elles ¨¦tabli l'inconduite pr¨¦sum¨¦e ¨¤ un degr¨¦ ¨¦lev¨¦ de probabilit¨¦? ? son essence, cette affaire implique donc des diff¨¦rends de fait fortement contest¨¦s quant ¨¤ savoir si l'AAC s'est conduit d'une mani¨¨re abusive et a cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile. L'administration dit qu'il l'a fait...

? titre pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ les appels de deux membres du personnel qui n'¨¦taient pas partie ¨¤ la proc¨¦dure devant l'±¬ÁÏÍøDT et n'avaient pas de position. Sur le fond, Unat a jug¨¦ qu'il y avait une d¨¦cision administrative r¨¦visable au sens de l'article 2, paragraphe 1, a) de la loi ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que l'annonce par l'USG / DGACM dat¨¦e du 8 avril 2021 que la charge de travail quotidienne des traducteurs serait pass¨¦e ¨¤ 5,8 pages et de l'auto-retour ¨¤ 6,4 pages, n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable aux fins des fins de Article 2...

Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ les arguments soulev¨¦s devant undt concernant la preuve. Unat a accept¨¦ la conclusion de ±¬ÁÏÍøD selon laquelle il y avait des preuves claires et convaincantes pour ¨¦tablir les faits sous-jacents aux all¨¦gations d'inconduite. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT a appliqu¨¦ la norme juridique appropri¨¦e, ¨¤ savoir des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ que Undt a entendu la preuve du plaignant, d'autres t¨¦moins mat¨¦riels, a ¨¦valu¨¦ la cr¨¦dibilit¨¦ et la fiabilit¨¦ du t¨¦moignage sous serment devant lui, a d¨¦termin¨¦ les faits probables et a ensuite rendu une...