±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de rectification du jugement de M. Zaqqout au motif que M. Zaqqout avait tent¨¦ de relancer son affaire au lieu de d¨¦montrer des erreurs de la nature de celles cens¨¦es ¨ºtre couvertes par l'article 11(2), et qu'il n'avait pas expliqu¨¦ les erreurs importantes retard dans la demande de correction des erreurs all¨¦gu¨¦es.

L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement rejet¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement pr¨¦sent¨¦e par M. Zaqqout. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu'il s'agissait de la deuxi¨¨me demande de r¨¦vision d¨¦pos¨¦e par M. Zaqqout dans cette affaire, il lui ¨¦tait demand¨¦ de d¨¦montrer des circonstances...

M. Hassan a fait appel du jugement du Tribunal.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en concluant que sa requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae. L'±¬ÁÏÍøAT a conclu qu'au moment de la d¨¦cision de non-s¨¦lection contest¨¦e, le requ¨¦rant avait cess¨¦ ses fonctions depuis plus d'un an et n'¨¦tait plus membre du personnel. Il s'agissait d'un candidat externe qui n'avait pas qualit¨¦ pour contester la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le nouveau poste d'associ¨¦ ¨¤ la r¨¦installation, dans la mesure o¨´ la d¨¦cision n'affectait pas ses anciens...

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel de M. Dorji.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux dans la mesure o¨´ il n'avait identifi¨¦ aucun des cinq moyens d'appel ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2(1) du Statut comme constituant la base juridique de l'appel. Comme le TCNU l'a estim¨¦ ¨¤ juste titre, la d¨¦mission forc¨¦e all¨¦gu¨¦e de M. Dorji et sa s¨¦paration ult¨¦rieure de l'Organisation ont eu lieu en mars et avril 2019. La demande de contr?le hi¨¦rarchique de M. Dorji a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours de plus de deux ans, le 25 juin 2021.

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement n¡ã ±¬ÁÏÍøDT/2021...

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a d¡¯abord r¨¦pondu ¨¤ la demande d¡¯audience du membre du personnel. Le fonctionnaire souhaitait pr¨¦senter au Tribunal des preuves m¨¦dicales prouvant son incapacit¨¦ m¨¦dicale. Le TANU a rejet¨¦ cet argument, soulignant que l'appel ¨¦tait une r¨¦vision du jugement du Tribunal du Tribunal sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s au Tribunal et que le fonctionnaire n'avait pas demand¨¦ ¨¤ pr¨¦senter de nouveaux ¨¦l¨¦ments de preuve. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement rejet¨¦ les arguments selon lesquels le fonctionnaire pourrait profiter de l'audience pour expliquer diverses politiques ou pour proposer une...

La premi¨¨re conclusion du Tribunal d'appel est que le Tribunal a eu raison de consid¨¦rer que l'article 17(d) de la Politique de rapatriement n'est pas en conflit avec l'article 3.19(g) du R¨¨glement du personnel et que, par cons¨¦quent, les deux ensembles de dispositions doivent ¨ºtre interpr¨¦t¨¦s ensemble de mani¨¨re coh¨¦rente. .

Nous jugeons ¨¦galement correct le raisonnement du TDNU selon lequel l'application de l'article 17(d) de la Politique de rapatriement du PNUD n'est pas limit¨¦e aux membres du personnel du PNUD, car elle cherche ¨¤ rapprocher les paiements effectu¨¦s aux membres du personnel...

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel de Mme Mukomah.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'affirmation de Mme Mukomah selon laquelle elle ¨¦tait l'¨¦pouse du d¨¦funt participant au moment de son d¨¦c¨¨s et avait donc droit, sur cette base, ¨¤ une prestation de veuvage en vertu de l'article 34 des statuts de la Caisse, n'¨¦tait pas fond¨¦e sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s devant elle. l'±¬ÁÏÍøAT.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves prouvant que le d¨¦funt participant et Mme Mukomah avaient l¨¦galement conclu une (deuxi¨¨me) union l¨¦galement reconnue par l'autorit¨¦ comp¨¦tente du Kenya, conf¨¦rant des...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les faits pr¨¦tendument inconnus que M. Al Dirawi a d¨¦taill¨¦s dans sa demande de r¨¦vision du jugement de l'±¬ÁÏÍøAT se concentrent sur les constatations et les conclusions du jugement de l'±¬ÁÏÍøAT avec lesquelles il n'est pas d'accord. Notamment, ces questions ont ¨¦t¨¦ examin¨¦es dans l'appel initial et M. Al Dirawi pr¨¦sente essentiellement un deuxi¨¨me appel pour une r¨¦¨¦valuation des faits dans son cas, un recours qui n'est pas disponible pour les parties une fois que le Tribunal d'appel a rendu un jugement final. L'±¬ÁÏÍøAT a donc jug¨¦ que la requ¨ºte de M. Al Dirawi n'¨¦tait pas...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en concluant que le refus de l'ancien Directeur ex¨¦cutif d'ouvrir une enqu¨ºte sur toutes les all¨¦gations soulev¨¦es constituait une violation de la norme ST/SGB/2008/5. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'Administration jouissait d'un certain pouvoir discr¨¦tionnaire quant ¨¤ la mani¨¨re de proc¨¦der ¨¤ l'examen et ¨¤ l'¨¦valuation d'une plainte et pouvait d¨¦cider d'ouvrir ou non une enqu¨ºte d'¨¦tablissement des faits sur tout ou partie des all¨¦gations. Le TANU a confirm¨¦ la conclusion du TDNU selon laquelle l¡¯ancien Directeur ex¨¦cutif n¡¯avait pas respect¨¦ la...

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a d¡¯abord rejet¨¦ la demande d¡¯audience de M. Guenfoudi.

L'±¬ÁÏÍøAT a conclu qu'en tant que membre de longue date du Secr¨¦tariat, M. Guenfoudi ¨¦tait conscient des normes de performance requises pour sa fonction de traducteur verbatim. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement estim¨¦ qu'il avait eu une possibilit¨¦ ¨¦quitable de rem¨¦dier ¨¤ ses lacunes en mati¨¨re de performances, mais il a refus¨¦ de participer aux deux plans d'am¨¦lioration des performances. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le cadre juridique de l¡¯Organisation indiquait clairement que le licenciement ¨¦tait une mesure pr¨¦visible apr¨¨s deux ann¨¦es cons¨¦cutives de...

Mme Mkhabela a fait appel.

En ce qui concerne la recevabilit¨¦ ratione temporis, l'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le RC ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant l¨¦galement prolong¨¦ les d¨¦lais de d¨¦p?t d'une demande de contr?le hi¨¦rarchique. Outre le fait qu¡¯il n¡¯existe aucune preuve d¡¯une telle promesse, la v¨¦rit¨¦ est que le CR ne disposait pas d¡¯un tel pouvoir, qui est uniquement conf¨¦r¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, comme le prescrit l¡¯article 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. De m¨ºme, l'affirmation de Mme Mkhabela selon laquelle elle n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦e des raisons ou de la d¨¦cision de s'¨¦carter du plan de...