±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Onifade du jugement n ¡ã 2016-±¬ÁÏÍøAT-668. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve avant de soutenir la demande. Unat a soutenu que M. Onifade n'avait pas montr¨¦ que le premier formulaire de vadrouille lui ¨¦tait inconnu au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu et qu'il n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de lui et d'Unat. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res ¨¦tablis en vertu de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'±¬ÁÏÍøAT et de l'article 24 de l'±¬ÁÏÍøAT ROP. Unat a jug¨¦ que la...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un aper?u transversal de M. Ibrahim. Unat a d¨¦tenu, d'accord avec undt, qu'il n'y avait rien d'ill¨¦gal ou de justification de compensation dans le processus d'enqu¨ºte et que l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas vici¨¦e par une erreur de proc¨¦dure ou un motif inappropri¨¦. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel crois¨¦. Unat a soutenu que la bouteille de vin a disparu imm¨¦diatement apr¨¨s que M. Ibrahim l'avait manipul¨¦ pour la deuxi¨¨me fois devant la cam¨¦ra, puis le dos obstruant la cam¨¦ra. Unat a soutenu qu'en dehors du lien direct entre la manipulation de la...

Unat a jug¨¦ que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l¡¯appelant avait ¨¦t¨¦ l¨¦galement r¨¦sili¨¦e conform¨¦ment aux termes modifi¨¦s de sa nomination et que son appel n¡¯avait aucun m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve de la pr¨¦tendue motivation inappropri¨¦e pour la d¨¦cision. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'±¬ÁÏÍøCCC a annonc¨¦ neuf positions ¨¤ terme au niveau G-5, mais que l'appelant n'a postul¨¦ pour aucun d'entre eux, son objectif est de garantir une position de niveau P-2. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de ±¬ÁÏÍøD que l'administration n'avait pas le devoir de...

Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel le test ¨¦crit aurait d? ¨ºtre pr¨¦par¨¦ par le gestionnaire d'embauche, et non par le superviseur direct du poste. Unat a jug¨¦, en accord avec la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT, que l'appelant n'avait pas montr¨¦ que l'intervention du responsable du recrutement dans la pr¨¦paration du test ¨¦crit a abouti ¨¤ sa non-s¨¦lection pour le poste contest¨¦. Unat a jug¨¦ que la r¨¦clamation de l'appelant ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e par ±¬ÁÏÍøDT. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøD que la conception, la conduite et l'¨¦valuation du test ¨¦crit ne constituaient...

Arunat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT de ne pas tenir une audience orale ¨¦tait une lacune, car les parties n'avaient pas accept¨¦ que l'affaire soit d¨¦cid¨¦e sur les documents et les faits devaient ¨ºtre ¨¦tablis par des t¨¦moins et / ou des preuves documentaires suppl¨¦mentaires. Sur la question du biais et de son ¨¦ventuel incidence sur le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection, Unat a jug¨¦ que Unrwa dt aurait d? se livrer ¨¤ un examen approfondi des faits, plut?t que de tirer une inf¨¦rence. Unat a soutenu que l'inf¨¦rence tir¨¦e par Unrwa dt, qu'il ¨¦tait r¨¦aliste de conclure que tous les postes ne...

±¬ÁÏÍøAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure en refusant ¨¤ l'appelant une audience orale. Unat a jug¨¦ que Undt jouit d'une large marge de pouvoir discr¨¦tionnaire dans toutes les questions relatives ¨¤ la gestion des cas et il n'y a eu aucune erreur dans la proc¨¦dure avant ±¬ÁÏÍøT avec une consid¨¦ration sp¨¦cifique des ¨¦l¨¦ments suivants: le d¨¦ni de l'±¬ÁÏÍøT de la proc¨¦dure ¨¤ effectuer en fran?ais; Le rejet par ±¬ÁÏÍøDT des objections aux traductions anglaises dans la demande et autres documents, la publication par ±¬ÁÏÍøDT de son...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle. Unat a d¨¦cid¨¦ de retirer la soumission suppl¨¦mentaire de l'appelant et de ne pas le prendre en consid¨¦ration. ±¬ÁÏÍøAT n'a trouv¨¦ aucune faute dans la d¨¦cision du Comit¨¦ permanent de l'±¬ÁÏÍøJSPF qui ¨¦tait en pleine conformit¨¦ avec le r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de sa prestation de retraite ni ¨¤ un paiement r¨¦troactif pour la p¨¦riode de son r¨¦emploi, car il n'y a pas de base...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2016-±¬ÁÏÍøAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses r¨¨gles de proc¨¦dure permettant la soumission de plaidoiries suppl¨¦mentaires apr¨¨s la soumission de commentaires ¨¤ une demande de r¨¦vision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Awe pour d¨¦poser des commentaires suppl¨¦mentaires. Unat a consid¨¦r¨¦ la pr¨¦tention de M. Awe d'avoir d¨¦couvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui consid¨¦rait ses plaintes d'abus d'autorit¨¦...

Unat a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ la prestation d'une veuve en vertu de l'article 34 du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJPSF alors qu'elle ¨¦pousa M. Williams, son mari d¨¦c¨¦d¨¦, apr¨¨s sa s¨¦paration du service. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que, en vertu de l'article 35ter du r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF, la prestation du survivant a d? ¨ºtre achet¨¦e par un retrait¨¦ qui se marie apr¨¨s la s¨¦paration du service comme une rente dans un d¨¦lai prescrit d'un an apr¨¨s la date du mariage. Unat a not¨¦ que M. Williams avait choisi de ne pas le faire. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune obligation pour l'±¬ÁÏÍøJSPF d'informer M. Williams...

±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, notant que l'appelant n'avait pas le droit d'appeler des ¨¦l¨¦ments de preuve en appel qu'elle aurait d? pr¨¦senter ¨¤ ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que Undt se consid¨¦rait correctement comme non comp¨¦tent pour rendre les r¨¦sultats m¨¦dicaux contredisant les preuves m¨¦dicales. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne faisait aucune erreur dans sa conclusion que la recommandation de l'ABCC n'avait aucun lien avec la tentative de recouvrement des fonds qui auraient ¨¦t¨¦ vers¨¦s ¨¤ l'appelant par la Federal Credit Union (±¬ÁÏÍøFCU) des Nations Unies par erreur. Unat a jug¨¦...