Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas fond¨¦e sur des motifs inappropri¨¦s comme le pr¨¦tendait le demandeur. Au contraire, le PNUD avait agi ¨¤ loin et de mani¨¨re transparente. Ainsi, le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune ill¨¦galit¨¦, irrationalit¨¦ et injustice dans la d¨¦cision contest¨¦e.
Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait justifi¨¦ des preuves claires et convaincantes la base factuelle de la d¨¦cision contest¨¦e. Le simple fait que le demandeur ait sciemment soumis des factures et des re?us non authentiques ¨¤ Cigna, cette action a constitu¨¦ une violation du r¨¨glement 1.2 (b) du personnel et ¨¦quivalait ¨¤ une faute. La lettre de sanction dat¨¦e du 8 mars 2019 a d¨¦montr¨¦ que l¡¯administration avait entrepris une prise en compte appropri¨¦e de la nature des actions du demandeur ainsi que des facteurs att¨¦nuants et aggravants de l¡¯affaire. En cons¨¦quence, la mesure disciplinaire du...
Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait commis l'inconduite se plaignait et que les faits ¨¦tablis consid¨¦raient comme faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, en outre, la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et ¨¦tait donc l¨¦gale. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas de violations de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans l'enqu¨ºte et dans le processus disciplinaire menant ¨¤ la sanction disciplinaire contre le demandeur. Le degr¨¦ de sensibilit¨¦ de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e ne constituait pas une circonstance...
Le tribunal a observ¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision pr¨¦tendument prise par cette agence. Le Tribunal a en outre rappel¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA ne rel¨¨ve pas de la juridiction de ±¬ÁÏÍøDT. En cons¨¦quence, le demandeur n'avait pas de locus standi avant le tribunal. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.
La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'±¬ÁÏÍøICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.
Le tribunal constate que, contrairement aux soumissions de l'intim¨¦, l'all¨¦gation du demandeur selon laquelle elle remplissait les fonctions adjoints administratives au moment pertinent est soutenue par ses bassins ¨¦lectroniques 2016-2017 et 2017-2018, son profil d'histoire personnelle et ses lettres de nomination qui ¨¦taient les 2016 Documents pertinents aux fins du processus d'examen comparatif (?CRP?). Le demandeur a r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ en prouvant par des preuves claires et convaincantes que le CRP ¨¦tait ill¨¦gal. L'administration a viol¨¦ ses propres r¨¨glements et...
Le Tribunal a conclu qu'en ce qui concerne les d¨¦cisions de juin 2018 sur les d¨¦ductions en raison de la pension alimentaire pour enfants et du 24 septembre 2018 sur l'enregistrement du statut du demandeur en tant que ?divorc¨¦?, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision du 18 septembre 2018, car comme l'admis l'intim¨¦ dans sa r¨¦ponse ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 190 (NBI / 2020), cette d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ rendue par erreur. Tous les autres plaidoyers ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦s.
Le tribunal constate que la reprise de CHF2 838 constituant une perte financi¨¨re occasionn¨¦e au d¨¦fendeur par le biais des appels t¨¦l¨¦phoniques priv¨¦s du demandeur n'est pas une consid¨¦ration pertinente ¨¤ la d¨¦termination de la proportionnalit¨¦ de la sanction. En effet, le recouvrement n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la r¨¨gle 10.2 (b) (ii) du personnel qui pr¨¦cise express¨¦ment que le r¨¦tablissement des sommes d?s ¨¤ l'organisation est une mesure disciplinaire. Le demandeur n'a pas montr¨¦ qu'il m¨¦rite une sanction plus cl¨¦mente que celle impos¨¦e. Son imp¨¦niosit¨¦, r¨¦sultant de la...
La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que la d¨¦cision d'emploi n¨¦gative avait des cons¨¦quences d¨¦favorables directes sur son contrat. L'argument du requ¨¦rant selon lequel la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e par l'administration pour ne pas renouveler son emploi temporaire est sans fondement. Elle n'a trouv¨¦ aucune preuve pour ¨¦tayer sa r¨¦clamation. Au contraire, l'intim¨¦ a montr¨¦ que l'emploi temporaire a expir¨¦ ¨¤ la fin des 364 jours maximum offerts dans le contrat. La requ¨¦rante n'a pas r¨¦ussi ¨¤ convaincre le Tribunal que la d¨¦cision de ne pas renouveler son emploi temporaire ¨¦tait une cons¨¦quence directe de...
Le tribunal constate que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablies. La d¨¦cision est annul¨¦e conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10 (5) (a) du statut de ce tribunal. L'intim¨¦ peut choisir de verser une indemnit¨¦ au lieu de l'annulation comprenant son salaire de la date de r¨¦siliation ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur aurait pris sa retraite. La requ¨¦rante a prouv¨¦ qu¡¯elle avait subi des dommages-int¨¦r¨ºts moraux et est attribu¨¦e de deux ans de salaire de base nette comme dommage de pr¨¦judice moral. La requ¨¦rante a ¨¦galement prouv¨¦ qu'elle ¨¦tait trop d¨¦duite par 20...
