±¬ÁÏÍø

En tant que question pr¨¦liminaire, ±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier l'octroi de la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA selon lesquelles la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis parce qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception de la d¨¦cision de r¨¦siliation et que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire de renoncer au d¨¦lai de r¨¦glementation de trois ans, ¨¦tait inattaquable. Unat a...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels des deux jugement nos. ±¬ÁÏÍøRWA / DT / 2014/026 (jugement sur les m¨¦rites) et Unrwa / DT / 2014/051 (jugement sur la r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que l'appel contre le jugement sur le fond avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision n'avait pas identifi¨¦ de motif d'appel, exprim¨¦ son d¨¦saccord et les arguments r¨¦p¨¦t¨¦s d¨¦j¨¤ consid¨¦r¨¦s et rejet¨¦s par Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel constituait une tentative inadmissible de r¨¦arranger les avantages de l'affaire. Unat a soutenu que le fait sur lequel l'appelant avait...

Unat avait devant lui un appel du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøRWA / DT / 2014/017. Unat a not¨¦ que le jugement n ¡ã 2013-±¬ÁÏÍøAT-963 ¨¦tait un jugement d¨¦finitif et que le cas de l'appelant ¨¦tait par cons¨¦quent judiciaire, ce qui signifiait que l'appelant a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de relever ¨¤ nouveau sa r¨¦clamation. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne faisait aucune erreur dans la recherche de la demande de l'appelant manifestement inadmissible et le rejetant sans le r¨¦f¨¦rer au commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ non durable que l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en droit lorsqu¡¯il a jug¨¦...

Unat a soutenu qu'il ne pouvait discerner aucune erreur dans le calcul de l'±¬ÁÏÍøT des limites de temps applicables. Unat a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøD selon laquelle il n'avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les avantages de la r¨¦clamation de l'appelant ¨¦tait raisonnable et il n'y avait aucun motif de renversement. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires, notant que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait un at que de faire exercer son pouvoir discr¨¦tionnaire pour lui permettre de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ pour d¨¦cider que, puisque l'appelant avait attendu plus de cinq ans pour finalement contester la d¨¦cision administrative, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ correctement que, m¨ºme s'il ¨¦tait en train de consid¨¦rer la...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon laquelle l'appelant n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative discr¨¦tionnaire qui a viol¨¦ les termes de sa nomination, il contestions plut?t la r¨¨gle pr¨¦voyant la mani¨¨re dont les prestations de s¨¦paration devraient ¨ºtre calcul¨¦es, y compris le taux d'int¨¦r¨ºt applicable. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas contest¨¦ une d¨¦cision administrative appelable dans la mesure o¨´ il n'avait pas contest¨¦ une d¨¦cision unilat¨¦rale prise par l'administration dans une affaire individuelle pr¨¦cise. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA...

L'±¬ÁÏÍøAT avait devant lui un appel contre l'ordonnance n ¡ã 63 (GVA / 2014) et le jugement sommaire n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2014/061. Sur les d¨¦p?ts et requ¨ºtes suppl¨¦mentaires de l'appelant pour soumettre des plaidoiries suppl¨¦mentaires, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifiait l'inclusion de l'un des ¨¦l¨¦ments suppl¨¦mentaires dans l'appel et a refus¨¦ les requ¨ºtes. Sur la requ¨ºte de l¡¯appelant, demandez ¨¤ l¡¯intervention d¡¯intervenir dans des questions qui n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ hors de l'¨¦tendue de l¡¯appel, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. Sur l'appel de l'ordonnance de l'appelant n ¡ã 63...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Aliko et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a conclu correctement que la demande de M. Aliko contestant la d¨¦cision refusant sa demande de modification de la nationalit¨¦ ¨¤ des fins de l'ONU ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s¡¯est pas commis en rejetant car les r¨¦clamations de M. Aliko ¨¤ recevoir contre les d¨¦cisions sur son in¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l¡¯¨¦ducation subventent la recouvrement des subventions ¨¤ l¡¯¨¦ducation. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait l¨¦gal pour l'administration d'utiliser les droits en attente de M. Aliko pour r¨¦cup¨¦rer une partie de...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en ¨¦tablissant unilat¨¦ralement de nouveaux points de d¨¦part pour le moment de s'ex¨¦cuter dans le but de d¨¦poser des r¨¦clamations aupr¨¨s de l'ABCC qui ¨¦taient contraires au texte express de l'article 12 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ qu'il s'agissait d'un cas o¨´ le membre du personnel n'a pas appr¨¦ci¨¦ les d¨¦lais de d¨¦p?t. Unat a estim¨¦ que l'ignorance de la loi n'¨¦tait pas une excuse pour les d¨¦lais manquants. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ouvert ¨¤ l'ABCC de constater que l'explication de l'appelant ¨¤ son retard ne constituait pas des...

Sur la requ¨ºte des appelants pour outrage et demande de faire la suppression des paragraphes sp¨¦cifiques de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, Unat n'a trouv¨¦ aucune base pour accorder la r¨¦paration demand¨¦e, mais a d¨¦clar¨¦ qu'elle traiterait la question de l'arr¨ºt. Sur les plaintes des appelants concernant le nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, Unat a jug¨¦ que: dans la mesure o¨´ les appelants demandaient le jugement de l'±¬ÁÏÍøD sur la base du nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, il n'y avait pas de m¨¦rite dans un tel argument et Il n'a trouv¨¦ aucune erreur de proc¨¦dure telle que affecter la...