±¬ÁÏÍø

Unat a convenu que le d¨¦lai de demande d'¨¦valuation de la gestion contre une d¨¦cision administrative commence une fois qu'un membre du personnel a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision par ¨¦crit et, dans des conditions claires et sans ¨¦quivoque ¨¦taient de simples r¨¦it¨¦rations de la d¨¦cision ant¨¦rieure, et un membre du personnel ne peut pas r¨¦initialiser le temps de r¨¦vision de la direction en demandant une confirmation d'une d¨¦cision administrative qui lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e plus t?t. La date ne peut pas ¨ºtre fix¨¦e unilat¨¦ralement par le membre du personnel, et en tant que tel, il ne peut pas s'agir de la...

En ce qui concerne la d¨¦cision n ¡ã 1 contest¨¦e, Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que le membre du personnel n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun des refus de sa demande de transfert. De plus, Unat a ¨¦galement convenu avec ±¬ÁÏÍøDT qu'il n'y a aucune disposition dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel concernant les modifications ou les transferts de postes pour des raisons m¨¦dicales. De plus, Unat a ¨¦galement not¨¦ que les informations m¨¦dicales ¨¤ ces heures pertinentes ont recommand¨¦ une retraite m¨¦dicale pr¨¦coce, pas un transfert. En ce qui concerne la d¨¦cision n ¡ã 2 contest¨¦e...

La contestation du demandeur de son non-renouvellement n'est pas ¨¤ recevoir car aucun examen administratif de cette d¨¦cision n'a ¨¦t¨¦ demand¨¦. L'intim¨¦ n'a pas raisonnablement exerc¨¦ le pouvoir discr¨¦tionnaire de retenir ou de modifier le rapport d'enqu¨ºte (et le r¨¦sum¨¦ ex¨¦cutif). Les parties seront charg¨¦es de faire des soumissions sur un soulagement appropri¨¦.

La d¨¦cision de MEU a ¨¦t¨¦ rendue un mois apr¨¨s la date limite pour son ¨¦mission. Undt a soutenu que le requ¨¦rant ne pouvait pas ¨ºtre p¨¦nalis¨¦ pour que MEU soit dilatoire dans ses obligations. Undt a soutenu que cette affaire devait ¨ºtre ¨¤ juste titre ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøDT a refus¨¦ la demande de l'intim¨¦ de faire rejeter la demande pour des motifs de cr¨¦ance.

?tant donn¨¦ que la cr¨¦ation d'une demande est une question de droit, le tribunal consid¨¨re qu'il convient d'utiliser l'art. 9 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, et de d¨¦cider de la demande par jugement sommaire, sans la transmettre ¨¤ l'intim¨¦. En remportant ses fonctions en tant qu'officier de gestion de programme ¨¤ la CCNUCC le 8 novembre 2012, la requ¨¦rante connaissait sa mesure en classe, conform¨¦ment ¨¤ son offre de nomination du 24 septembre 2012. Depuis que la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction contre la d¨¦termination de la d¨¦termination de Son pas sur le recrutement...

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 7 juin 2017. Conform¨¦ment aux limites de temps pr¨¦vues par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait jusqu'au 6 ao?t 2017 pour soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction. Le requ¨¦rant a plut?t soumis sa demande le 21 ao?t 2017. En cons¨¦quence, sa demande a ¨¦t¨¦ report¨¦e dans le temps et sa demande devant le Tribunal non cr¨¦able Ratione Materiae. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

±¬ÁÏÍøDT a not¨¦ que le demandeur avait toutes les informations n¨¦cessaires pour rechercher l'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions contest¨¦es et que le d¨¦lai de recherche d'¨¦valuation de la gestion a commenc¨¦ le 31 mars 2018, ce qui signifiait que la date limite de 60 jours pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait de 30 Mai 2018. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction des d¨¦cisions uniquement le 29 juin 2018, 29 jours de temps. Undt a convenu avec l'intim¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rante selon laquelle elle n'¨¦tait pas en mesure de ?traiter le probl¨¨me jusqu'¨¤ ce...

±¬ÁÏÍøDT a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps. ±¬ÁÏÍøDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 14 octobre 2018 pour d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de ±¬ÁÏÍøDT et il ne l'a pas fait avant le 7 novembre 2018. ±¬ÁÏÍøT a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir.

Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne tempis et ratione materiae. En ce qui concerne Ratione Tempois, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 31 mai 2019. Elle aurait alors d? demander l'¨¦valuation de la direction avant le 30 juillet 2019. Elle a toutefois soumis sa demande le 30 d¨¦cembre 2019, cinq mois de fin de retard , et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. Le tribunal a donc jug¨¦ que sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤...