±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2016-±¬ÁÏÍøAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses r¨¨gles de proc¨¦dure permettant la soumission de plaidoiries suppl¨¦mentaires apr¨¨s la soumission de commentaires ¨¤ une demande de r¨¦vision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Awe pour d¨¦poser des commentaires suppl¨¦mentaires. Unat a consid¨¦r¨¦ la pr¨¦tention de M. Awe d'avoir d¨¦couvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui consid¨¦rait ses plaintes d'abus d'autorit¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait nouveau et d¨¦cisif et que, par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait sans fondement. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement d¨¦pos¨¦e par M. Mbaigolmem. Unat a soutenu que M. Mbaigolmem devait prouver qu'il avait d¨¦couvert un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu de lui et d'±¬ÁÏÍøAT au moment du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Mbaigolmem n'avait pas ¨¦tabli un fait d¨¦cisif inconnu qui pourrait justifier la r¨¦vision du jugement. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement.

Unat a examin¨¦ l'appel alors que la demande de r¨¦vision avant ±¬ÁÏÍøT ¨¦tait toujours en suspens. Unat a jug¨¦ que la nouvelle ?uvre d'emploi pour 13 postes vacants S-3, pour lesquelles le demandeur a ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ interviewer, est une question qui pourrait ¨ºtre pertinente pour la question de la quantit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration. Unat a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour terminer son audience de la demande de r¨¦vision du jugement.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-948 par MS Bezziccheri. ±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯affirmation de Mme Bezziccheri selon laquelle ST / AI / 2019/1 ¨¦tait inconnue de lui et unat au moment de la publication du jugement. Notant les trois ¨¦l¨¦ments selon lesquels un demandeur de r¨¦vision doit s'¨¦tablir cumulativement avant qu'un jugement d¨¦finitif d'±¬ÁÏÍøAT puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, Unat a jug¨¦ que le fait que ST / AI / 2019/1 ¨¦tait connu pour ±¬ÁÏÍøAT lorsqu'il a rendu son jugement (comme il avait ¨¦t¨¦ renvoy¨¦ ¨¤ l¨¤-bas) ¨¦tait suffisant en soi pour ¨¦chouer au test cumulatif. De plus...

Le demandeur a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement 2019-±¬ÁÏÍøAT-944 conform¨¦ment ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, qui ¨¦tablit des crit¨¨res stricts et exceptionnels qui doivent ¨ºtre remplis. Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ qu'il avait pris connaissance, en janvier 2020, que le bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) du HCR n'avait pas conclu si la conduite du responsable du recrutement ¨¦tait une faute. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ avait fait des commentaires trompeurs ¨¤ Unat, ce qui a conduit ce dernier ¨¤ conclure ¨¤ tort que l'IGO avait enqu¨ºt¨¦ et a d¨¦termin¨¦ qu'aucune faute n'avait eu lieu. En outre, le...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-952 par M. Rolli. M. Rolli a soutenu que l'ordonnance de renvoi ¨¦mise par unat, et en particulier sa r¨¦f¨¦rence ¨¤ la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de M. Rolli consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance neuronal, coupl¨¦ ¨¤ l'incapacit¨¦ objective du JAB pour fonctionner comme un processus de premi¨¨re instance neutre, constitu¨¦ De nouveaux faits qui ont oblig¨¦ ¨¤ r¨¦viser son jugement. Unat a estim¨¦ que ni l'ordonnance de d¨¦tention provisoire d'±¬ÁÏÍøAT ni la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de l'appelant consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance...

Unat a consid¨¦r¨¦ une r¨¦vision de la demande du jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-936 par M. Diallo. Unat a jug¨¦ que M. Diallo n'avait pas ¨¦tabli les conditions statutaires qui devaient ¨ºtre remplies avant qu'un jugement ne puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, ¨¤ savoir qu'il n'y a pas eu de d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jug¨¦ qu'une demande de r¨¦vision d'un jugement qui ne r¨¦pond pas aux pr¨¦requis statutaires ne peut ¨ºtre un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autoris¨¦ ¨¤ ¨ºtre le deuxi¨¨me droit de l'appel final. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-914 de M. Oglesby. Unat a jug¨¦ que M. Oglesby n'a pas ¨¦tabli les motifs requis pour une r¨¦vision du jugement, ¨¤ savoir la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu d'±¬ÁÏÍøAT et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a not¨¦ qu'il avait conclu dans le jugement contest¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la d¨¦molition des r¨¨glements clairs de l'±¬ÁÏÍøJSPF. ±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que c'¨¦tait dans les pouvoirs combin¨¦s de l'±¬ÁÏÍøJSPF, du...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-±¬ÁÏÍøAT-1055. Unat a constat¨¦ qu'aucun des trois nouveaux faits demand¨¦s sur le requ¨¦rant n'aurait pu modifier le r¨¦sultat dans toutes les d¨¦cisions prises contre lui dans l'±¬ÁÏÍøRWA DT, et ce test ¨¦tant l'un des quatre, qui doivent tous exister pour un jugement pour Soyez r¨¦vis¨¦, la demande de M. Zaqqout a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.