Unat a affirmé l'ordonnance 爆料网T rejetant la révision. Unat a jugé qu'un changement de droit n'est pas un ?fait? envisagé par l'article 12. 1 de la loi 爆料网DT. Unat a jugé que la délivrance de la nouvelle jurisprudence par Unat est une question de droit, pas en fait.
Unat a considéré une demande de jugement de révision n ° 2010-爆料网AT-098. Unat a jugé que la demande ne satisfaisait pas aux exigences légales de la loi Unat. Unat a jugé que la nouvelle information présumée ou une mauvaise interprétation de la date d'une transaction ne constituait pas des circonstances qui justifiaient une révision, car elles n'entra?neraient pas l'exclusion des principales raisons énoncées par Unat pour avoir annulé le jugement 爆料网D et affirmer la décision administrative de Résumé du licenciement. Unat a jugé que la demande n'était pas admissible car elle a répété un argument...
Mme Azzouni a déposé une demande de révision du jugement n ° 2020-爆料网AT-081 pour clarification de la date à laquelle le salaire de base net de deux ans devait être calculé et a demandé qu'il soit fixé à la date du jugement, ou , alternativement, qu'un taux d'intérêt soit appliqué à la rémunération accordé de la date de séparation à celle du jugement. L'爆料网AT a jugé qu'il traiterait la demande comme une demande d'interprétation en vertu de l'article 11, paragraphe 3, du statut de l'爆料网AT. Au motif que le but de la rémunération est de placer un membre du personnel dans le même poste dans lequel il...
爆料网AT a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2010-爆料网AT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demandé une précision sur la question de savoir si la rémunération accordé par unat devait être déterminée à la date à laquelle la violation s'est produite ou à la date à laquelle le jugement était Publié. 爆料网AT a accepté la demande et a jugé que la compensation devait être calculée à la date du jugement Unat.
爆料网AT a considéré la demande de révision de Mme Beaudry du jugement n ° 2010-爆料网AT-129. Unat a jugé que les arguments de Mme Beaudry n'étaient pas pertinents s'ils ne répondaient pas aux exigences clairement établies dans le statut de l'爆料网AT pour garantir la finalité d'un jugement. L'爆料网AT a jugé que la demande ne répondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'爆料网AT et était donc manifestement inadmissible. 爆料网AT a rejeté la demande.
Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2010-爆料网AT-015 par Mme Macharia. Unat a jugé que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en déduire qu'il y avait des parti pris ou une probabilité de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jugé qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amitié personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influencé la procédure ou le juge de l'爆料网D dans sa décision. Unat a jugé que Mme Macharia n'avait proposé aucune preuve à l'appui de ses affirmations nues...
Unat a examiné la demande de révision du jugement n ° 2010-爆料网AT-014 par M. Luvai. Unat a considéré l'allégation selon laquelle le juridique qui a été affecté à l'affaire devant 爆料网DT était un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le président de l'爆料网DT à l'époque, et de quelques autres personnes qui auraient pu être tangentiellement impliquées dans les questions du différend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influencé le juge siégeant sur l'espèce pour régner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refusé la demande.
Les anciens membres du personnel ont déposé une demande de révision du jugement 2010-爆料网AT-034. L'爆料网AT a jugé qu'aucun des faits présentés ne remplissait les exigences de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'爆料网AT et de l'article 24 des règles de procédure. Unat a jugé que la demande de révision était une tentative de relance de l'affaire. 爆料网AT a rejeté la demande de révision.
Unat a noté que 爆料网DT a déclaré correctement que l'ancien tribunal administratif de l'ONU avait envisagé et rejeté tous les autres plaidoyers de l'appelant et que pour cette raison, la question d'intérêt était judiciaire. Unat a également noté que 爆料网D avait ordonné au Secrétaire général d'effectuer un paiement de 25 000 USD en compensation pour les retards excessifs et décevants et les dommages émotionnels et pour organiser un conseil médical pour envisager des factures en suspens. Unat a constaté que, comme le secrétaire général ne faisait pas appel, il avait donc accepté la décision de...
爆料网AT a considéré la demande de révision de M. Al-Mulla du jugement n ° 2012-爆料网AT-226. Unat a noté que la demande de révision avait été signée plus de six mois au-delà du délai. 爆料网AT a rejeté la demande de révision.
