Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2017-爆料网AT-737 déposé par Mme Likukela. ? titre préliminaire, 爆料网AT a rejeté sa requête pour fournir des dép?ts supplémentaires. Unat a jugé que Mme Likukela ne présentait aucun fait nouveau et / ou décisif qui, à l'époque, le jugement rendu était inconnu au sens de l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat. 爆料网AT a rejeté la demande de révision et a confirmé le jugement Unat.
Unat a considéré l'appel du secrétaire général. Unat a jugé que les paragraphes du jugement de l'爆料网D en question étaient dans un langage simple et sans ambigu?té qui ne laissait aucun doute raisonnable quant à leur sens et qu'ils n'avaient besoin d'aucune interprétation. Unat a jugé que 爆料网DT avait commis une erreur en droit en jugeant que la demande d'interprétation était à recevoir. Unat a jugé que 爆料网DT aurait d? faire face à la demande d'intérêt pour son jugement, mais il a omis de le faire. Unat a jugé que l'爆料网DT avait dépassé sa compétence en appliquant à tort l'article 12, paragraphe 3...
爆料网AT a considéré la demande de révision de M. Onifade du jugement n ° 2016-爆料网AT-668. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve avant de soutenir la demande. Unat a soutenu que M. Onifade n'avait pas montré que le premier formulaire de vadrouille lui était inconnu au moment où le jugement était rendu et qu'il n'avait présenté aucun fait décisif qui était, au moment où le jugement était rendu, inconnu de lui et d'Unat. L'爆料网AT a jugé que la demande ne répondait pas aux critères établis en vertu de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'爆料网AT et de l'article 24 de l'爆料网AT ROP. Unat a jugé que la...
Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2016-爆料网AT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses règles de procédure permettant la soumission de plaidoiries supplémentaires après la soumission de commentaires à une demande de révision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejeté la requête de M. Awe pour déposer des commentaires supplémentaires. Unat a considéré la prétention de M. Awe d'avoir découvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui considérait ses plaintes d'abus d'autorité...
Unat avait devant un appel contre les deux / 2016/106 / corr.1 et undt / 2016/106 / corr.2 qui ne concernaient pas la détermination du fond de la demande, mais plut?t le rejet de la demande de l'appelant pour l'intervalle Mesures de l'爆料网DT et certaines conduites de l'爆料网DT et de son registraire. Unat a jugé que les critiques de l’appelant sur la décision de l’爆料网D de modifier son propre jugement étaient bien fondées alors que les corrections dépassaient les erreurs de bureau ou les erreurs résultant de tout bordereau ou omission accidentel; C'étaient des corrections inexpliquées qui ont modifié...
Unat a considéré une demande de révision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait présenté aucun fait nouveau et décisif et que, par conséquent, sa demande était sans fondement. 爆料网AT a rejeté la demande de révision.
Unat a considéré une demande de révision du jugement déposée par M. Mbaigolmem. Unat a soutenu que M. Mbaigolmem devait prouver qu'il avait découvert un fait décisif qui était inconnu de lui et d'爆料网AT au moment du jugement. Unat a jugé que M. Mbaigolmem n'avait pas établi un fait décisif inconnu qui pourrait justifier la révision du jugement. 爆料网AT a rejeté la demande de révision du jugement.
Unat considérait l'appel de l'appelant. En tant que question préliminaire, Unat a refusé la requête de l'appelant en congé pour déposer des actes de procédure supplémentaires. 爆料网AT fait référence à l'article 3, paragraphe 1, du ROP et de la section II. A. 3 de la décision de pratique n ° 1 du tribunal d'appel, qui prévoit qu'il ne peut accorder une telle requête que s'il existe des circonstances exceptionnelles. Unat a jugé que l'appelant n'avait démontré aucune situation exceptionnelle dans la présente affaire. L'爆料网AT a également fait référence aux mesures de transition fournies par la...
Le requérant demande une clarification de la date à laquelle il faut considérer sa date de séparation de l'OMI aux fins de la détermination de ses droits de séparation lorsque le secrétaire général de l'OMI a opté pour une compensation en ligne de 12 mois de salaire net au taux en vigueur en mars en mars en mars 2016. Sa demande d'interprétation fait référence aux conséquences juridiques du jugement n ° 2017-爆料网AT-782 concernant sa date de séparation qui va au-delà d'une demande d'interprétation du sens et de la portée d'un jugement prévu en vertu de l'article 11, paragraphe 3, de la loi et...
爆料网AT a examiné la demande du membre du personnel de correction du jugement. Le membre du personnel a affirmé qu'il y avait eu une erreur au paragraphe 2 de l'ancien jugement Unat, soutenant qu'il fait référence à tort au CO au lieu du CMS. Le membre du personnel a également soutenu que la référence à Minusca à la page 4 est erronée car la mission à laquelle il a été affecté était Minusma. Unat a noté que le paragraphe 2 de l'arrêt a simplement cité les faits ?tels que trouvés par le tribunal des différends?, avec une référence à la note de bas de page aux paragraphes cités par le jugement de l...
