±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, comme le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait clairement ¨¦tabli le manque de comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøDT, ±¬ÁÏÍøAT a donc fait une exception ¨¤ la r¨¨gle g¨¦n¨¦rale que seuls fait appel aux d¨¦cisions finales. Unat a jug¨¦ que, comme la question de la juridiction ne s'est pas rendue directement au fond de l'affaire, il fallait recevoir l'appel ¨¤ ce moment-l¨¤ plut?t que d'attendre que la question soit soulev¨¦e dans un appel contre le jugement final. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l¡¯±¬ÁÏÍøDT conclut qu¡¯il y avait une seule...

Unat a jug¨¦ que la circulaire pertinente contenait tous les composants n¨¦cessaires pour donner naissance ¨¤ des cons¨¦quences juridiques pour le personnel frappant et qu'il avait une demande individuelle. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait commis aucune erreur l¨¦gale lorsqu'il a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision administrative pertinente aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion 111.3 ¨¦tait la d¨¦cision communiqu¨¦e par la circulaire et que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a correctement d¨¦termin¨¦ le terminus un quo aux fins de l'informatique le moment de demander un examen administratif. Unis a confirm¨¦ la...

Unat a jug¨¦ que les motifs d'appel n'¨¦taient pas ¨¦tay¨¦s. Unat a jug¨¦ que le retard pr¨¦sum¨¦ dans la disposition de l'affaire au niveau inf¨¦rieur n'avait aucun impact sur l'issue de l'affaire et a ¨¦t¨¦ partiellement tol¨¦r¨¦ par l'appelant. Sur les m¨¦rites, unis a confirm¨¦ la d¨¦cision raisonnable de l'±¬ÁÏÍøT d'accepter les opinions du m¨¦decin traitant ¨¤ l'h?pital et du m¨¦decin-chef d'Unifil concernant l'heure approximative du d¨¦c¨¨s de M. McKay qui sera quelques heures avant l'arriv¨¦e de M. McKay ¨¤ l'h?pital. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait correct de conclure, comme ±¬ÁÏÍøT, que, quelle que soit toute une carence...

Sur l'erreur proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des t¨¦moins, Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøDT pour g¨¦rer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la proc¨¦dure l'a affect¨¦e ou viol¨¦e en raison due ¨¤ ¨¦ch¨¦ance et ¨¤ droits de traitement; ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de ±¬ÁÏÍøDT, que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de la retirer de son poste ¨¤ Budapest constituait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel que ±¬ÁÏÍøDT n'a pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a not¨¦ que les lettres de nomination ¨¦mises ¨¤ l'appelant pour la p¨¦riode du 1er juillet 2009 au 30 juin 2012 ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦es ni au m¨¦morandum, qui d¨¦crivait le phasage pr¨¦vu de la PTA, ni de la PTA elle-m¨ºme . Unat a ¨¦galement not¨¦ que la PTA n'est ni un avantage ni un droit en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles du personnel, qui ?incarnent les conditions de service et les droits et obligations fondamentaux des membres du personnel des Nations Unies?, ni une ?¨¦mission administrative ¨¤ la demande de, et conform¨¦ment ¨¤, lesdits r¨¨glements et r¨¨gles....

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral quant ¨¤ savoir si l¡¯±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en ordonnant ¨¤ la fois une prolongation de la nomination de M. Sannoh et le paiement d¡¯une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la circulaire d'information de l'±¬ÁÏÍøMIS n ¡ã 334 ¨¤ condition que le personnel de nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui expirera sous peu aurait ses nominations prolong¨¦es pour un an et que la fonction d'un membre du personnel ne sera plus exig¨¦e par la mission avant l'expiration de l'expiration de Leur nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, une indemnit¨¦ de r¨¦siliation peut ¨ºtre...

Unat a constat¨¦ que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s dans cette affaire. ±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que l'appel portait sur les erreurs de droit et de fait, soutenant que l'organisation ¨¦tait responsable des accidents qui se produisent sur le chemin du retour, soit directement ou par un d¨¦tour. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'±¬ÁÏÍøT avait clairement ¨¦nonc¨¦ la loi applicable ¨¤ l'annexe D des r¨¨gles du personnel et qu'il n'y avait aucune erreur dans la pratique de l'ABCC de ne pas couvrir les blessures subies pendant le voyage vers et depuis le travail par une voie indirecte. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a...

En appel, Unat a not¨¦ que l'appelant avait reconnu dans un m¨¦morandum du 6 juillet 2002 qu'il conduisait apr¨¨s les heures de service lorsque l'accident s'est produit. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait fourni aucun documentaire ou autre preuve contraire. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en fait lorsqu'il a constat¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment de l'accident et n'a pas commis de droit lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait aucun droit l¨¦gal de compensation en vertu de la MTTI n ¡ã 6. ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas fait d'erreur de droit dans la r¨¦duction de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'appel n'avait abord¨¦ que l'octroi de dommages-int¨¦r¨ºts mat¨¦riels. Unat a jug¨¦ que le membre du personnel avait droit ¨¤ un salaire de base brut d'un an en dehors du cong¨¦ de maladie pour la p¨¦riode de sa maladie certifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'attribution du salaire brut de douze mois pour les dommages-int¨¦r¨ºts mat¨¦riels ¨¤ la suite de la non-renouvellement n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e, en tenant compte de son service de 2003 ¨¤ 2011. Unat a jug¨¦ que Undt avait examin¨¦ de mani¨¨re approfondie les principes gouvern¨¦s dans la r¨¦compense...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur de droit ou de fait commis par unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait fond¨¦ sur aucun des motifs ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2. 1 de l'accord sp¨¦cial entre les Nations Unies et l'±¬ÁÏÍøRWA et que Unat n'avait donc aucune comp¨¦tence pour entendre l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.