±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2010/075 et ±¬ÁÏÍøDT / 2010/076. En ce qui concerne les locaux de l'±¬ÁÏÍøOV des locaux de l'±¬ÁÏÍøOV, Unat a not¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait comp¨¦tence sur les demandes d¨¦pos¨¦es par un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne qui a fait des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ exclu, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas se plaindre que la d¨¦cision n'¨¦tait pas conforme ¨¤ ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'affaire d'indemnisation, un appel de M. Shkurtaj de l'affaire sur la politique d'¨¦thique et un appel ¨¤ l'appel de M. Shkurtaj de l'affaire d'indemnisation. Unat a jug¨¦ qu'un ancien membre du personnel ¨¦tait debout pour contester une d¨¦cision administrative le concernant si les faits donnant naissance ¨¤ sa plainte ont r¨¦sult¨¦ de son emploi et qu'il doit y avoir un lien suffisant entre l'ancien emploi et l'action contest¨¦e. Unat a jug¨¦ qu'un prix de dommages-int¨¦r¨ºts ¨¦tait justifi¨¦ dans les circonstances. Unat a jug¨¦ que le montant du salaire...

Unat a rappel¨¦ que l'acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice peut ¨ºtre ¨¦tendu aux personnes qui ne sont pas officiellement membres du personnel mais qui peuvent l¨¦gitimement avoir droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux d'un membre du personnel. Unat a soutenu que cette exception devait ¨ºtre comprise dans un sens restrictif. Unat a jug¨¦ que les stagiaires n'ont pas acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que, ¨¤ la suite du paragraphe 11 de l'accord d'interganisation, l'ONU, par le biais de l'ONU, s'est engag¨¦ ¨¤ ¨¦tendre la protection de son syst¨¨me d'administration de la justice ¨¤ l'appelant en ce qui concerne les d¨¦cisions administratives prises par l'ONUMID pendant la dur¨¦e de la dur¨¦e de l'accord de pr¨ºt. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'en vertu de cette disposition, l'appelant ne pouvait faire appel qu'avec les d¨¦cisions administratives du PAM avant ILoat. Unat a jug¨¦ que, sans acc¨¨s ¨¤ l'administration du syst¨¨me judiciaire au sein de l'ONU, l'appelant n'aurait pas droit ¨¤ un recours efficace...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ sur la question de la comp¨¦tence dans la conclusion que, conform¨¦ment aux articles 2. 1 et 3. 1 du statut de l'±¬ÁÏÍøD, il ¨¦tait limit¨¦ aux affaires port¨¦es par les membres du personnel, les anciens membres du personnel ou les personnes faisant des r¨¦clamations dans le Nom des membres du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ de l'ONU. Unat a jug¨¦ que l'acc¨¨s ¨¤ undt et unat n'¨¦tait pas reconnu dans le nouveau syst¨¨me de justice interne. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ni contest¨¦ une d¨¦cision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en ?uvre d'une proc¨¦dure d'arbitrage avant ±¬ÁÏÍøDT. Cependant, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus. L'appel a ¨¦t¨¦ partiellement confirm¨¦ et le jugement de l'±¬ÁÏÍøT est partiellement annul¨¦ concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de proc¨¦dure.

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels, un par Mme S. Nourain et un par Mme A Nourain, contre le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2012/142. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel de Mme A. Nourain car elle n'¨¦tait pas partie ¨¤ la proc¨¦dure et n'avait aucune position pour faire appel. Unat a soutenu que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s; L'inconduite avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, tout comme sa gravit¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas dire que la sanction du licenciement ¨¦tait injuste ou disproportionn¨¦e par rapport ¨¤ la gravit¨¦ des infractions. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel de Mme A Nourain comme non ¨¤ recevoir et l'appel de Mme S. Nourain sur le fond.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-154. Unat a jug¨¦ que la nouvelle preuve n'¨¦tait pas pertinente parce que l'affaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir; Ni undt ni unat n'avaient juridiction pour entendre le cas de M. Sims. Unat a refus¨¦ la demande.

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT ne n'avait pas fait d'erreur ¨¤ constater qu'en tant que membre du personnel de service g¨¦n¨¦ral au niveau G-5, le demandeur n'¨¦tait pas admissible ¨¤ la demande de poste annonc¨¦e dans le Jo, qui ¨¦tait un poste dans la cat¨¦gorie professionnelle du P -5 niveau et que, par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'a eu aucune cons¨¦quence juridique l'affecter et aucun effet sur ses droits et ses conditions d'emploi. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ dans sa conclusion que l'appelant ne revenait pas le droit d'¨ºtre consult¨¦ en tant que membre du personnel individuel, mais plut?t...

Unat a abord¨¦ tous les appels dans un jugement unique. En ce qui concerne le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøDT / 2015/100, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement constat¨¦ qu'un membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøRWA ne peut pas pr¨¦senter une demande contre le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ONU contestant une d¨¦cision de l'organisation qui le refusait de l'emploi avec l'organisation. Unat soutenait que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les ordonnances n ¡ã 319, 320 et 400, Unat a r¨¦it¨¦r¨¦ que l'±¬ÁÏÍøAT n'est que dans des circonstances exceptionnelles comp¨¦tentes pour juger...