±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le fonctionnaire s'¨¦tait content¨¦ de formuler des affirmations g¨¦n¨¦rales non ¨¦tay¨¦es selon lesquelles il poss¨¦dait les comp¨¦tences et l'exp¨¦rience requises pour conserver son poste. Le TANU a estim¨¦ que, comme l'avait estim¨¦ ¨¤ juste titre le Tribunal, le fonctionnaire n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ qui d¨¦coulait de la simple d¨¦monstration d'un fondement rationnel ¨¤ la d¨¦cision. L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que le dossier confirmait qu'il y avait eu une v¨¦ritable restructuration qui avait conduit au...

D'embl¨¦e, le Tribunal a rappel¨¦ que, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier, la principale demande du requ¨¦rant visant ¨¤ obtenir l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ rendue sans objet par le d¨¦part ¨¤ la retraite du requ¨¦rant. Par cons¨¦quent, la question qui restait ¨¤ trancher concernait l'indemnisation du pr¨¦judice financier et moral.

Compte tenu de l'ensemble des circonstances, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait un motif et un objectif inappropri¨¦s et qu'elle ¨¦tait donc ill¨¦gale. Le Tribunal a en outre estim¨¦ que, sur la base de ce qui pr¨¦c¨¨de, il...

Le Tribunal a rappel¨¦ que, conform¨¦ment aux observations du requ¨¦rant dat¨¦es du 20 f¨¦vrier 2023, la d¨¦cision de r¨¦affectation avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e et que le requ¨¦rant avait repris ses fonctions de chef de bureau. La seule question en suspens concernait les dommages et int¨¦r¨ºts demand¨¦s par le requ¨¦rant.

Sur la question de l'ill¨¦galit¨¦, le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ d¨¦mis de ses fonctions officielles, sans motif ni justification appropri¨¦e, et qu'il avait ¨¦t¨¦ contraint de postuler ¨¤ nouveau ¨¤ ses fonctions ant¨¦rieures. Ces d¨¦cisions ont ¨¦t¨¦ prises sans r¨¦f¨¦rence ¨¤ des...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'en tant que chef d'entit¨¦, le chef de mission/commandant de la force avait d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de r¨¦affecter un membre du personnel au sein de la FINUL en vertu de l'article 1.2 c) du Statut du personnel. Le Tribunal a en outre conclu que le maintien d'un environnement de travail harmonieux et la pr¨¦vention des comportements interdits constituaient une raison op¨¦rationnelle valable de r¨¦affectation. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Aucun des documents soumis par l'intim¨¦ n'avait le caract¨¨re officiel ou faisant autorit¨¦ d'un dossier budg¨¦taire et / ou financier pour d¨¦montrer comment le poste de demandeur a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli et financ¨¦ et - par une exclusion ult¨¦rieure - a ¨¦galement montr¨¦ que le poste avait ¨¦t¨¦ aboli (voir, De m¨ºme, le jugement non attir¨¦ du Tribunal des litiges dans Quatrini ±¬ÁÏÍøDT / 2020/043). De plus, nulle part dans l¡¯une des documents n¡¯est impliqu¨¦ que le mandat du bureau des femmes de l¡¯ONU n¡¯a chang¨¦ d¡¯une mani¨¨re qui interdire l¡¯emploi d¡¯un conducteur au niveau 3 de la cat¨¦gorie du personnel de service...

Sur la base des faits pr¨¦sent¨¦s dans l'application, le tribunal a d¨¦termin¨¦ deux questions; (i) Si le demandeur a ¨¦t¨¦ contraint de prendre sa retraite, et (ii) si la d¨¦cision de ne pas renouveler son ALE au-del¨¤ du 30 juin 2021 ¨¦tait l¨¦gale. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, le tribunal a jug¨¦ que sur la base de l'avis de s¨¦paration remis au demandeur du 18 mai 2021, lu avec la lettre de nomination du requ¨¦rant et les preuves produites par le chef des ressources humaines du monusco lors de l'audience, il ne fait aucun doute que Le sien ¨¦tait un cas de non-renouvellement de nomination. Le tribunal a donc...

Le tribunal a observ¨¦ qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas contest¨¦ que la d¨¦cision attaqu¨¦e li¨¦e aux faits ant¨¦rieure ¨¤ la nomination du demandeur. Le fait qu'il ¨¦tait ¨¦galement en litige ¨¦tait le fait qu'aucun processus disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ initi¨¦ et qu'aucune mesure disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ prise contre le demandeur. Il a suivi que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas une mesure disciplinaire, mais ¨¦tait une d¨¦cision administrative affectant le contrat ou les conditions de nomination du demandeur en vertu de la r¨¨gle 11.2 (a) du demandeur. En cons¨¦quence, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la...

Le tribunal a jug¨¦ que sur la base des preuves disponibles, l'administration avait d¨¦montr¨¦ que tous les efforts raisonnables avaient ¨¦t¨¦ faits pour consid¨¦rer le demandeur pour les postes appropri¨¦s disponibles conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d). Des efforts de bonne foi pour le placer dans un poste alternatif appropri¨¦ ont ¨¦t¨¦ faits par l'organisation et le demandeur n'a pas trouv¨¦ de position appropri¨¦e avant sa s¨¦paration. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Unat a convenu avec Unrwa dt que le cadre juridique n'a pas ¨¦tabli de droit automatique du membre du personnel ¨¤ l'extension de son service au-del¨¤ de l'?ge de la retraite lors de la soumission de la demande pertinente, m¨ºme si elle a rempli ces deux conditions. Cependant, Unat a jug¨¦ que, contrairement ¨¤ la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT, l'administration a le pouvoir discr¨¦tionnaire de refuser une demande d'¨¦tendre le service d'un membre du personnel au-del¨¤ de la retraite unique le raisonnement de la d¨¦cision. Unat d¨¦tenu Unrwa n'a pas pr¨¦cis¨¦ en termes pr¨¦cis et ¨¦quivoque de quelle mani¨¨re la...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que les raisons propos¨¦es par l'Administration pour ne pas avoir renouvel¨¦ la nomination de M. Pirnea ¨¦taient valables, ¨¤ savoir qu'il ne pouvait plus remplir ses fonctions en Somalie car sa vie y ¨¦tait en danger. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle l'Administration avait cach¨¦ des raisons de ne pas renouveler la nomination de M. Pirnea ¨¦tait bas¨¦e uniquement sur la sp¨¦culation et que le TCNU a commis une erreur de droit et de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'il a conclu qu'il...