±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer le cas de l'appelant ¨¤ Gen¨¨ve est tomb¨¦e carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøDT. En ce qui concerne la deuxi¨¨me plainte, ¨¤ savoir que ±¬ÁÏÍøDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure dans la restriction de la divulgation de documents et de t¨¦moins, Unat a jug¨¦ de l'ordre, ou de ne pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'en raison de la d¨¦cision ill¨¦gale de l'unit¨¦ de l'imp?t sur le revenu des Nations Unies (UIT), le membre du personnel avait ¨¦t¨¦ bless¨¦ au montant des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger qu'il devait utiliser car il n'avait plus d'utilisation de ces cr¨¦dits pour r¨¦duire son ou La responsabilit¨¦ de l'imp?t sur le revenu de sa femme dans les ann¨¦es ¨¤ venir. Unat a jug¨¦ que la demande du membre du personnel pour un remboursement n'¨¦tait pas th¨¦orique, comme ±¬ÁÏÍøT ne l'avait correctement d¨¦termin¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l...

En ce qui concerne la non-s¨¦lection du Post Budget Officier du programme, ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour prouver l'irr¨¦gularit¨¦ de la prise de d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦galement pas pr¨¦sent¨¦ de preuves sp¨¦cifiques pour justifier sa demande de discrimination, de pr¨¦jug¨¦s et de repr¨¦sailles pour justifier un renversement des conclusions de l'±¬ÁÏÍøT. En ce qui concerne l'annulation du poste d'officier administratif, Unat a jug¨¦ que l'administration avait fourni des preuves suffisantes pour montrer que l'annulation du poste ¨¦tait bas¨¦e...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ que ±¬ÁÏÍøT a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de gestion des cas. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait incontestable que l'appelant avait fait une demande ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour que son t¨¦moin soit appel¨¦. Unat a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune mention de t¨¦moin dans le jugement de l'±¬ÁÏÍøD et qu'il n'¨¦tait pas clair que l'±¬ÁÏÍøDT avait consid¨¦r¨¦ cette preuve. Unat a soutenu que l'appelant aurait d? avoir la possibilit¨¦ d'appeler son t¨¦moin ou d'une explication de ±¬ÁÏÍøDT pour ne pas avoir appel¨¦ le t¨¦moin. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de proc¨¦dure, comme...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel, concernant les jugements sur la responsabilit¨¦ et l'all¨¦gement. M. WASSERSTORM a ¨¦galement fait appel du jugement de r¨¦paration. Unat a convenu avec le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que le bureau d'¨¦thique se limite ¨¤ faire des recommandations ¨¤ l'administration et a constat¨¦ que les recommandations ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire. ±¬ÁÏÍøAT en cons¨¦quence a confirm¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la cr¨¦ance. ±¬ÁÏÍøAT a annul¨¦ le jugement sur la responsabilit¨¦ et annul¨¦ le jugement sur la r¨¦paration. En ce qui concerne l'attribution...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøD que la date limite de 60 jours pour que le membre du personnel demande une ¨¦valuation de la gestion a commenc¨¦ ¨¤ partir du 18 mars 2011, date de la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc ¨¤ recevoir conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 11. 2 (c). Unat a jug¨¦ que la conclusion de ±¬ÁÏÍøDT, que le renouvellement r¨¦p¨¦t¨¦ de la nomination et de l'avant-derni¨¨re renouvellement sans service d'effraction avec les m¨ºmes conditions de service a donn¨¦ ¨¤ M. Igbinedion une attente l¨¦gitime de renouvellement...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande du membre du personnel ¨¦tait devenue sans but. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative de d¨¦sactiver le panel de recherche de faits avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par sa reconqu¨ºte, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ condamn¨¦e par l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Notant qu'il avait re?u une requ¨ºte en retrait, ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'appel ayant ¨¦t¨¦ retir¨¦, le jugement de l'±¬ÁÏÍøD est rest¨¦ en vigueur.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur de droit ou de fait commis par unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait fond¨¦ sur aucun des motifs ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2. 1 de l'accord sp¨¦cial entre les Nations Unies et l'±¬ÁÏÍøRWA et que Unat n'avait donc aucune comp¨¦tence pour entendre l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance de l'administration sur les mesures disciplinaires / administratives pour refuser la conversion du membre du personnel ¨¤ la nomination permanente n'a pas donn¨¦ ¨¤ ±¬ÁÏÍøT une carte blanche pour aller derri¨¨re les sanctions convenues impos¨¦es le 20 avril 2009. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans les comp¨¦tences de l'±¬ÁÏÍøDT ou juridiction pour se lancer dans une enqu¨ºte sur la question de...