±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Al-Mulla du jugement n ¡ã 2012-±¬ÁÏÍøAT-226. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ sign¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-084 d¨¦pos¨¦ par la succession de M. Sanwidi. Unat a jug¨¦ que la succession de M. Sandwidi n'a pas pr¨¦sent¨¦ de nouvelles preuves mais avait simplement exprim¨¦ son d¨¦saccord avec le jugement. Unat a refus¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ M. Elguiindi, Mme Onogi et les appels distincts de Mme Sheryda. En ce qui concerne la r¨¦clamation de M. Elguindi, Unat n'a pas constat¨¦ que la mani¨¨re dont ±¬ÁÏÍøJSPF avait r¨¦parti que sa somme de retraite mensuelle ¨¦tait d¨¦raisonnable, capricieuse ou abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne la pr¨¦tention de MS Onogi sur les d¨¦fauts de proc¨¦dure, ±¬ÁÏÍøAT n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ qu'il y avait des d¨¦fauts proc¨¦duraux de la part de l'±¬ÁÏÍøJSPF, de mani¨¨re ¨¤ rendre l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire d¨¦raisonnable ou ill¨¦gal. Unat n'a pas non plus trouv¨¦ de m¨¦rite dans la...

Unat a not¨¦ que seules des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un demandeur qui les emp¨ºchaient d'exercer en temps opportun le droit d'appel peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des ?circonstances exceptionnelles?, justifiant une renonciation au d¨¦lai l¨¦gal. Unat a not¨¦ que la croyance erron¨¦e initiale d'un demandeur selon laquelle les d¨¦cisions ¨¦taient l¨¦gales ne peuvent ¨ºtre r¨¦put¨¦es constituer des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour faire appel de ces d¨¦cisions, en particulier lorsqu'elle avait tous les moyens d'obtenir des informations de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel limit¨¦ ¨¤ la r¨¦clamation selon laquelle undt a ordonn¨¦ une indemnit¨¦ inad¨¦quate pour les pertes qu'il a subies ¨¤ la suite de divers actes et omissions de la part de l'administration. Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT tenait compte tenu des arguments que l'appelant a apport¨¦s dans son appel et que ±¬ÁÏÍøDT, ayant consid¨¦r¨¦ les param¨¨tres de ce qu'il pourrait compenser l'appelant, a pris des dispositions ad¨¦quates pour les pertes ¨¦conomiques et sociales de l'appelant dans sa r¨¦compense globale. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT.

Unat a jug¨¦ que l'exclusion du droit de faire appel d'une d¨¦cision de suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative constitue une exception au principe g¨¦n¨¦ral du droit de faire appel et doit donc ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de justesse; Unat a jug¨¦ que l'exception ne s'appliquait qu'aux d¨¦cisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une ¨¦valuation de gestion en attente de d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ qu'aucune d¨¦cision juridictionnelle, qui, comme dans la mati¨¨re qui l'avait saisie, ne lui ordonnait la suspension d'une d¨¦cision administrative contest¨¦e pendant une p¨¦riode au-del¨¤ de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le paiement des int¨¦r¨ºts accord¨¦s par undt sur le paiement des jours de vacances accumul¨¦s de M. Ahmed ¨¦tait ind? . Sur l'indemnisation, au lieu d'un avis, unis a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD et a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait correctement avant undt et ne pouvait pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme une personne judiciaire. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que l'administration s'est engag¨¦ ¨¤ verser une indemnit¨¦ ¨¤ M. Ahmed au lieu d'un avis et qu'un engagement doit ¨ºtre respect¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD en partie, a accord¨¦ l'appel du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que l'appel devait ¨ºtre autoris¨¦ en partie parce que Undt a commis une erreur en fixant l'indemnisation au lieu de r¨¦int¨¦gration au salaire de base net de deux ans sans consid¨¦rer que les nominations pr¨¦c¨¦dentes de M. Gakumba ¨¦taient d'un an chacune. Unat a jug¨¦ que l'esp¨¦rance de renouvellement ne pouvait pas ¨ºtre fix¨¦e au-del¨¤ d'une telle p¨¦riode et a donc r¨¦duit l'indemnisation au salaire de base net d'un an. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT sur la r¨¦mun¨¦ration des dommages-int¨¦r¨ºts non...

Unat a jug¨¦ que, compte tenu de la restriction absolue sur son pouvoir discr¨¦tionnaire judiciaire en ce qui concerne les d¨¦lais, nous n'aurait pas d? conclure un examen de l'existence possible de circonstances exceptionnelles justifiant une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion et au-del¨¤ du seuil de cr¨¦ation ¨¦tablie par la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure de l'±¬ÁÏÍøDT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

±¬ÁÏÍøAT n'a pas accept¨¦ l'argument selon lequel il n'y avait aucune preuve indiquant que l'appelant a re?u la lettre communiquant l'issue de l'¨¦valuation de la direction le 14 juillet 2011, notant que l'±¬ÁÏÍøT s'est appuy¨¦ sur la d¨¦claration de l'appelant pour d¨¦terminer cette date. Unat a soutenu que l'appelant n'avait affich¨¦ aucune erreur de la part de ±¬ÁÏÍøD. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu ¨¤ juste titre que la date limite pour que l'appelant d¨¦posait une demande aupr¨¨s de l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait le 12 octobre 2011, malgr¨¦ toute ambigu?t¨¦ quant ¨¤ la r¨¦ception d'¨¦valuation de la direction et l...