±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ ±¬ÁÏÍøTS apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse; La p¨¦riode de r¨¦ponse a commenc¨¦ ¨¤ la date ¨¤ laquelle elle a re?u une lettre de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction l'informant que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en tant que juge, elle n'¨¦tait pas membre du personnel ou ancien membre du personnel du sens des r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ que les affirmations de l'appelant selon lesquelles le juge de l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur sur une question de fait, en consid¨¦rant la lettre comme la...

Unat a examin¨¦ les appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du M Akyampong sur la question de savoir si Mme Akyampong pourrait se voir refuser une promotion en raison des deux r¨¦primandes. Unat a soutenu que les deux r¨¦primandes n'avaient pas ¨¦t¨¦ un obstacle ¨¤ MS Akyampong pour remplir une position D-1 ou ¨ºtre recommand¨¦ pour une promotion. De plus, Unat a jug¨¦ que la pr¨¦sence des deux r¨¦primandes ne l'avait pas emp¨ºch¨¦e d'¨ºtre promue lors de la session de promotion annuelle de 2009. L'±¬ÁÏÍøAT a autoris¨¦ l'appel de Mme Akyampong en partie, a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Al Sayyed et a constat¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ son service, en vigueur de la fermeture du 15 d¨¦cembre 2007, et comme lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 30 novembre 2007, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par l'action qu'il a prise le 4 d¨¦cembre 2007, une action renforc¨¦e Par lui le 7 janvier 2008. Dans ces circonstances, Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA ne s'est pas commis en rejetant l'appel de M. Al Sayyed contre sa r¨¦siliation au motif qu'il n'y avait pas de d¨¦cision de licenciement capable de r¨¦viser. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Kamynyi et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a rejet¨¦ l'appel de M. Kamunyi dans son int¨¦gralit¨¦ et a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de r¨¦affecter un membre du personnel ¨¤ un poste diff¨¦rent au m¨ºme niveau et qu'un tel r¨¦affectation est l¨¦gal s'il est raisonnable dans les circonstances particuli¨¨res de chaque cas et si Cela ne provoque aucun pr¨¦judice ¨¦conomique au membre du personnel. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a rejet¨¦ ¨¤ juste titre la demande de frais juridiques de M. Kamunyi, notant qu'aucun frais juridique n'¨¦tait d? ¨¤ une partie lorsque la partie...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ que la n¨¦gligence de l'appelant en tant que commer?ant chef avait facilit¨¦ l'inconduite des autres membres du personnel et que sa n¨¦gligence a ¨¦t¨¦ mise en ¨¦vidence par l'exc¨¨s de marchandises dans le magasin sa garde. Unat a estim¨¦ que l'appelant n'a ni r¨¦fut¨¦ avec succ¨¨s ces faits, ni d¨¦montr¨¦ aucun d¨¦faut dans les proc¨¦dures administratives et disciplinaires. Unat a jug¨¦ que la sanction de la r¨¦trogradation ¨¦tait l¨¦gale. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l¡¯appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ni contest¨¦ une d¨¦cision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en ?uvre d'une proc¨¦dure d'arbitrage avant ±¬ÁÏÍøDT. Cependant, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus. L'appel a ¨¦t¨¦ partiellement confirm¨¦ et le jugement de l'±¬ÁÏÍøT est partiellement annul¨¦ concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de proc¨¦dure.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de Mme Worsley et l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'Osla de ne pas repr¨¦senter Mme Worsley ¨¦tait bas¨¦e sur son handicap. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que Mme Worsley n'a pas montr¨¦ comment les actions d'Osla affectaient ses droits ou son cas, car elle r¨¦p¨¦tait simplement les arguments que ±¬ÁÏÍøD ne consid¨¦rait auparavant dans son jugement. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et de l'appel crois¨¦ et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD en ce qui concerne sa d¨¦cision selon laquelle le droit des membres du personnel de recevoir l'assistance de l'OSLA...

Unat a not¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a d¨¦clar¨¦ correctement que l'ancien tribunal administratif de l'ONU avait envisag¨¦ et rejet¨¦ tous les autres plaidoyers de l'appelant et que pour cette raison, la question d'int¨¦r¨ºt ¨¦tait judiciaire. Unat a ¨¦galement not¨¦ que ±¬ÁÏÍøD avait ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'effectuer un paiement de 25 000 USD en compensation pour les retards excessifs et d¨¦cevants et les dommages ¨¦motionnels et pour organiser un conseil m¨¦dical pour envisager des factures en suspens. Unat a constat¨¦ que, comme le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne faisait pas appel, il avait donc accept¨¦ la d¨¦cision de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un bref de Mandamus de Mme Wesslund, qui a demand¨¦ ¨¤ ±¬ÁÏÍøAT ORDND ±¬ÁÏÍøT d'accepter ses demandes. Unat a soutenu que, parce qu'il n'avait pas de juridiction inh¨¦rente ou d'origine en dehors de sa capacit¨¦ d'organisme d'appel, il a consid¨¦r¨¦ la motion pour le bref de Mandamus d'¨ºtre un appel contre l'ordonnance n ¡ã 100 de l'±¬ÁÏÍøT (NY / 2013). Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ re?u au-del¨¤ de la date limite pour l'appel. Notant que Mme Wesslund ne s'appliquait pas ¨¤ l'±¬ÁÏÍøAT pour une prolongation ou une renonciation aux d¨¦lais applicables, Unat a jug¨¦ que l'appel de l'ordonnance n'¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-084 d¨¦pos¨¦ par la succession de M. Sanwidi. Unat a jug¨¦ que la succession de M. Sandwidi n'a pas pr¨¦sent¨¦ de nouvelles preuves mais avait simplement exprim¨¦ son d¨¦saccord avec le jugement. Unat a refus¨¦ la demande de r¨¦vision.