±¬ÁÏÍø

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel, affirmant que ±¬ÁÏÍøT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension de la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination de M. Onana jusqu'¨¤ ce qu'elle d¨¦termine la demande de fond sur ses m¨¦rites. Unat a not¨¦ que l'exclusion du droit de faire appel d'une d¨¦cision de suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative constitue une exception au principe g¨¦n¨¦ral du droit de faire appel et doit donc ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de justesse; Cette exception ne s'applique qu'aux d¨¦cisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une d¨¦cision administrative en attendant une...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de M. James et l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT conclut que M. James n'¨¦tait pas admissible ¨¤ la position P-3 ¨¤ la fois parce qu'il n'a pas pass¨¦ l'examen requis et en raison de l'absence de qualifications requises. ±¬ÁÏÍøAT a donc rejet¨¦ l'appel de M. James que Undt a commis une erreur en ne lui accordant pas une indemnit¨¦ pour perte d'opportunit¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a autoris¨¦ l'appareil transversal et mis de c?t¨¦ l'ordonnance d'indemnisation de d¨¦tresse. Unat a not¨¦ que l'indemnisation n'a pas ¨¦t¨¦ demand¨¦e, il n'y avait aucune preuve de dommages ou de...

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l¡¯interpr¨¦tation du jugement de l¡¯±¬ÁÏÍøD. Il a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l'interpr¨¦tation d'un jugement n'est pas une nouvelle d¨¦cision ou un jugement au sens de l'article 2. 1 du statut Unat.

L¡¯administration a vers¨¦ la r¨¦mun¨¦ration ordonn¨¦e par ±¬ÁÏÍøDT et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a par la suite d¨¦pos¨¦ sa d¨¦cision crois¨¦e de l¡¯±¬ÁÏÍøD de l¡¯±¬ÁÏÍøT d¡¯accorder une r¨¦mun¨¦ration. Unat a jug¨¦ qu'en payant l'indemnisation ordonn¨¦e, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a accept¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD et que son attitude crois¨¦e ¨¦tait donc sans but.

Unat a d¨¦tenu, notant que l'appelant s'est appuy¨¦ sur la jurisprudence ±¬ÁÏÍøDT ROSCA (jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøDT / 2009/052) dans sa demande pour quedt de renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion, que le langage clair de l'article 8. 3 du statut ±¬ÁÏÍøDT ne pouvait pas ¨ºtre ignor¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a approuv¨¦ le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2009/051 en tant que loi sur cette question et a d¨¦sapprouv¨¦ l'interpr¨¦tation de l'±¬ÁÏÍøDT dans Rosca. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de l¡¯appelant et a confirm¨¦ le jugement de l¡¯±¬ÁÏÍøDT. Unat a not¨¦ que la demande de l'appelant selon laquelle son d¨¦fi du premier processus de recrutement soit plac¨¦e en suspens jusqu'¨¤ ce que la fin du deuxi¨¨me processus de recrutement soit inhabituelle et ¨¤ juste titre refus¨¦e par ±¬ÁÏÍøDT. Unat a estim¨¦ qu'aucun droit de l'appelant n'¨¦tait viol¨¦, car elle ne s'¨¦tait pas refus¨¦e de concourir pour le poste en question. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ de donner au HCR la possibilit¨¦ de verser une indemnit¨¦ au lieu de r¨¦tablir l'appelant ou d'annuler la d¨¦cision administrative contest¨¦e. L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'article 10. 5 (a) de la loi ±¬ÁÏÍøDT n'¨¦tait pas applicable car l'appelant ¨¦tait en vertu d'une nomination ind¨¦finie r¨¦gie par la r¨¨gle 104. 12 (c) des r¨¨gles du personnel (S¨¦rie 100). Unat a exprim¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne concernait pas sa nomination, la promotion ou la r¨¦siliation mais son placement entre les...

±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les appelants ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦s ¨¤ aucun article du r¨¨glement qui pr¨¦voit que la prestation de retraite compl¨¨te peut ¨ºtre restaur¨¦e apr¨¨s qu'un participant choisit de commuer une partie de la prestation de retraite en un montant forfaitaire. Unat a estim¨¦ que les appelants ¨¦taient li¨¦s par leur d¨¦cision d'accepter un tiers de leur pension de montant forfaitaire et une pension r¨¦duite. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'appelant ne pouvait pas simplement ¨ºtre invers¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel les appelants avaient ¨¦t¨¦ discrimin¨¦s et que leurs droits fondamentaux...

±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ l¡¯appel de l¡¯appelant et a confirm¨¦ les d¨¦cisions du Comit¨¦ permanent de l¡¯±¬ÁÏÍøJSPB. Unat a constat¨¦ que le premier motif d'appel de l'appelant n'avait aucun fondement, notant que l'appelant avait pr¨¦alablement remarqu¨¦ sa s¨¦paration et aurait pu exercer son droit de restaurer sa participation avant le moment de sa s¨¦paration conform¨¦ment ¨¤ la section F. 1 de la pension Les r¨¨gles administratives du fonds, ce qu'elle n'a pas fait. Unat a jug¨¦ que le Comit¨¦ permanent de l'±¬ÁÏÍøJSPF n'avait aucun pouvoir discr¨¦tionnaire pour faire une exception dans cette affaire et que la d¨¦cision du...

±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ les conclusions du ±¬ÁÏÍøT selon lesquelles il n'y avait pas de d¨¦faut dans la proc¨¦dure utilis¨¦e par le comit¨¦ de coordination de la gestion du personnel pour s¨¦lectionner le repr¨¦sentant du personnel sur l'IJC. ±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement affirm¨¦ que les jugements de l'±¬ÁÏÍøT rejetaient les all¨¦gations de conflit d'int¨¦r¨ºts du membre du personnel de la part des juges ±¬ÁÏÍøDT. Unat a en outre rejet¨¦ la demande du membre du personnel que les juges de l'±¬ÁÏÍøAT se r¨¦cusent de l'audience de l'appel, notant le r?le limit¨¦ de l'IJC dans la nomination des juges de l'±¬ÁÏÍøAT et l'absence de toute relation...