±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT appliquait ad¨¦quatement les principes appropri¨¦s ¨¦nonc¨¦s dans l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ¡ã 1391 (2008) pour examiner si un cas de faute grave avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli et si oui, si la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que le fait que l'appelant acceptait une hospitalit¨¦ somptueuse ¨¦tait une violation claire des directives de la Division des achats sur l'acceptation des dons et de l'hospitalit¨¦ par le personnel de la Division des achats. Bien que l'inconduite soit bas¨¦e sur un seul incident, Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT qu'il...

Unat a jug¨¦ que les demandes r¨¦p¨¦t¨¦es de l'appelant aupr¨¨s de la direction sur une p¨¦riode de sept ans pour une correction de son niveau d'entr¨¦e ne sont que des retraitements de la r¨¦clamation initiale et n'ont pas arr¨ºt¨¦ la date limite pour contester la d¨¦cision de la course. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas le pouvoir de renoncer ou de suspendre la date limite pour avoir demand¨¦ un examen administratif dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice interne (Costa (2010-±¬ÁÏÍøAT-036)). Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit dans l'application de la d¨¦cision dans ROSCA (±¬ÁÏÍøDT / 2009...

Unat a not¨¦ que, m¨ºme s'il a r¨¦v¨¦l¨¦ que l'affaire non r¨¦ceptable, ±¬ÁÏÍøT a entrepris un examen final des all¨¦gations de l'appelant et que l'affaire a ¨¦chou¨¦ sur les faits. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que les d¨¦cisions contest¨¦es dans la demande, ¨¤ savoir que les questions contest¨¦es ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives et que sa demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a d¨¦tenu qu'il n'y avait aucune base pour ¨ºtre en d¨¦saccord avec ±¬ÁÏÍøDT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a affirm¨¦ que les circonstances de l'all¨¦gation de conduite insatisfaisante dans la pr¨¦sente affaire ont cr¨¦¨¦ l'obligation d'initier une enqu¨ºte pr¨¦liminaire. Cependant, ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en accordant des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ M. Abboud tout en constatant qu'il n'avait subi aucune perte ¨¦conomique et qu'aucun dommage r¨¦el n'existait. Unat a annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT dans la mesure o¨´ il a accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ M. Abboud.

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun litige que l'appelant avait une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, qui n'avait aucune esp¨¦rance de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement rejet¨¦ la plupart des all¨¦gations apport¨¦es par l'appelant car il n'avait pas soulev¨¦ une demande d'examen administratif ou d'¨¦valuation de la gestion. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ouvert ¨¤ ±¬ÁÏÍøT de consid¨¦rer la question pr¨¦liminaire de la question de savoir si l'appelant avait un statut l¨¦gal m¨ºme pour contester la d¨¦cision administrative de ne pas annoncer les postes vacants. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'appelant n'avait pas le droit de contester la d¨¦cision administrative car il n'¨¦tait pas candidat ¨¦ligible ¨¤ aucun des postes vacants. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait aucune participation dans la d¨¦cision administrative car ses droits et ses conditions n'¨¦taient pas affect¨¦s par le fait...

Unat a jug¨¦ que le jugement de l'±¬ÁÏÍøT ¨¤ Rosca n'¨¦tait plus une bonne loi, ayant ¨¦t¨¦ annul¨¦e par ±¬ÁÏÍøAT ¨¤ Costa. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que les d¨¦lais prescrits pour l'¨¦valuation administrative et l'¨¦valuation de la gestion (dans le nouveau syst¨¨me) n'ont pas pu ¨ºtre annul¨¦s en vertu de l'article 8, ±¬ÁÏÍøDT Statut, tel qu'interpr¨¦t¨¦ par undt en Costa et affirm¨¦ par Unat. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et que le retard dans le d¨¦p?t n'a pas pu ¨ºtre tol¨¦r¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ qu'aucune des raisons du retard affirm¨¦ par l'appelant ne justifiait un appel tardif de 17 mois. Unat a soutenu qu'il ne consid¨¦rerait que les probl¨¨mes de temps parce que l'affaire ¨¦tait si clairement hors du temps. Unat a estim¨¦ que toute erreur pr¨¦sum¨¦e de l'±¬ÁÏÍøDT en consid¨¦rant les m¨¦rites ¨¦tait sans but. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre l'ordonnance n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / NBI / O / 2010/023 par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En appliquant le principe selon lequel une partie en faveur duquel une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas autoris¨¦e ¨¤ faire appel ¨¤ l'arr¨ºt pour des motifs juridiques ou acad¨¦miques, Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n'avait aucun effet pratique apr¨¨s le retrait de la demande de suspension d'action. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans objet car il ¨¦tait acad¨¦mique et a demand¨¦ un avis sur les questions soulev¨¦es dans l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question de l'indemnisation. Sur la question de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tant d¨¦rang¨¦, tel que soulev¨¦ par M. Kasyanov, Unat a jug¨¦ que le jugement de l'±¬ÁÏÍøT sur les m¨¦rites pour l'affaire n'¨¦tait pas un jugement d¨¦finitif; Bien qu'il ait fait des r¨¦sultats substantiels, il a laiss¨¦ la question du recours ¨¤ r¨¦soudre ¨¤ l'avenir. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'±¬ÁÏÍøD sur le fond ne devient d¨¦finitif que lorsque ±¬ÁÏÍøDT a rendu le jugement sur l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que, lorsque le jugement sur le fond ¨¦tait en appel, une partie...