±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure de montrer une ill¨¦galit¨¦ de fait, de proc¨¦dure ou de loi dans le jugement de l'±¬ÁÏÍøD qui aurait pu le d¨¦cider ¨¤ d¨¦cider en sa faveur. Unat a jug¨¦ que pour faire rapport pour travailler ¨¤ temps, r¨¦guli¨¨rement et sans interruption est le devoir de base de quiconque est employ¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait re?u une audience ¨¦quitable avant que ±¬ÁÏÍøT et les raisons de ne pas rejeter son appel ¨¦taient valables. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat de l'appelant avait ¨¦t¨¦ valablement prise et a appel¨¦ ¨¤ aucune ing¨¦rence. Unat...

Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ apr¨¨s la date limite pour le d¨¦p?t d'appel et que l'appel n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le transfert inutile d'une copie anglaise du jugement au demandeur de ses informations ne constituait pas un cas exceptionnel qui justifierait l'extension de la date limite, compte tenu de la communication sans ambigu?t¨¦ pr¨¦c¨¦dente de la version originale du jugement en fran?ais. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat d¨¦tenait, en accord avec undt, que: l'appelant a ¨¦t¨¦ correctement soumis ¨¤ une audience disciplinaire; Les proc¨¦dures disciplinaires fonctionnaient ¨¦quitablement; L'appelant a r¨¦v¨¦l¨¦ sa part dans les ¨¦v¨¦nements ¨¤ un moment o¨´ il n'avait d'autre choix que de le faire; L'appelant n'a pas signal¨¦ le fait qu'il avait re?u l'hospitalit¨¦ d'un vendeur; L'appelant a consid¨¦rablement admis les all¨¦gations; L'appelant a mis en danger la r¨¦putation et la position de la Division des march¨¦s publics des Nations Unies; Il y avait suffisamment de mat¨¦riel avant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s une enqu¨ºte...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de conclure qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de consid¨¦rer la demande pour ce qui concernait la d¨¦cision de ne pas attribuer ¨¤ Mme Megerditchian un contrat de service, car de tels contrats ont ¨¦t¨¦ attribu¨¦s aux membres non-cr¨¦¨¦s. Cependant, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en recevant la demande concernant un contrat de service. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur dans son interpr¨¦tation de la consid¨¦ration prioritaire du terme et qu'une promesse de consid¨¦ration prioritaire dans une demande d...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit en confirmant la d¨¦cision de rejeter sommairement le membre du personnel, qui a ¨¦t¨¦ prise en violation des exigences de proc¨¦dure contradictoire et de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a jug¨¦ que, bien que l'utilisation de d¨¦clarations recueillies au cours d'une enqu¨ºte de t¨¦moins qui restent anonymes tout au long de la proc¨¦dure, y compris avant unat, ne peuvent ¨ºtre exclus en mati¨¨re de principe des questions disciplinaires, une mesure disciplinaire ne peut pas ¨ºtre fond¨¦e uniquement sur d¨¦clarations anonymes. ±¬ÁÏÍøAT a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant le paiement d'int¨¦r¨ºts ¨¤ la date d'¨¦ch¨¦ance de la subvention de relocalisation, mais que ±¬ÁÏÍøT avait commis une erreur en fixant le taux d'int¨¦r¨ºt ¨¤ 8%. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT et Unat devaient avoir le pouvoir d'accorder l'int¨¦r¨ºt dans le cours normal de la compensation de commande. Unat a confirm¨¦ le jugement et l'ordonnance de l'±¬ÁÏÍøT n ¡ã 30 dans la mesure o¨´ ±¬ÁÏÍøD a accord¨¦ des int¨¦r¨ºts sur la subvention de relocalisation et a remplac¨¦ le taux d'int¨¦r¨ºt de 8% par le taux de premier ordre des ?tats-Unis applicable le 4 mai 2008 (5%)...

Unat a not¨¦ que, m¨ºme s'il a r¨¦v¨¦l¨¦ que l'affaire non r¨¦ceptable, ±¬ÁÏÍøT a entrepris un examen final des all¨¦gations de l'appelant et que l'affaire a ¨¦chou¨¦ sur les faits. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que les d¨¦cisions contest¨¦es dans la demande, ¨¤ savoir que les questions contest¨¦es ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives et que sa demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a d¨¦tenu qu'il n'y avait aucune base pour ¨ºtre en d¨¦saccord avec ±¬ÁÏÍøDT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en ne consid¨¦rant pas ad¨¦quatement les preuves de l'appelant, notant qu'elle n'avait pas la possibilit¨¦ de prouver son cas, y compris des all¨¦gations de discrimination, lors de l'audience ±¬ÁÏÍøDT, qui comprenait la possibilit¨¦ d'appeler des preuves et de contester les preuves de l'administration. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en autorisant le t¨¦moignage ¨¤ l'audience qui n'a pas ¨¦t¨¦ asserment¨¦, affirm¨¦, ni fait sous une promesse, de dire la v¨¦rit¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a autoris¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD et r¨¦int¨¦gration ordonn¨¦e ou...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT appliquait ad¨¦quatement les principes appropri¨¦s ¨¦nonc¨¦s dans l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ¡ã 1391 (2008) pour examiner si un cas de faute grave avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli et si oui, si la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que le fait que l'appelant acceptait une hospitalit¨¦ somptueuse ¨¦tait une violation claire des directives de la Division des achats sur l'acceptation des dons et de l'hospitalit¨¦ par le personnel de la Division des achats. Bien que l'inconduite soit bas¨¦e sur un seul incident, Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT qu'il...

Unat a jug¨¦ que les demandes r¨¦p¨¦t¨¦es de l'appelant aupr¨¨s de la direction sur une p¨¦riode de sept ans pour une correction de son niveau d'entr¨¦e ne sont que des retraitements de la r¨¦clamation initiale et n'ont pas arr¨ºt¨¦ la date limite pour contester la d¨¦cision de la course. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas le pouvoir de renoncer ou de suspendre la date limite pour avoir demand¨¦ un examen administratif dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice interne (Costa (2010-±¬ÁÏÍøAT-036)). Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit dans l'application de la d¨¦cision dans ROSCA (±¬ÁÏÍøDT / 2009...