±¬ÁÏÍø

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a d¡¯abord rejet¨¦ la demande d¡¯audience de M. Guenfoudi.

L'±¬ÁÏÍøAT a conclu qu'en tant que membre de longue date du Secr¨¦tariat, M. Guenfoudi ¨¦tait conscient des normes de performance requises pour sa fonction de traducteur verbatim. L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement estim¨¦ qu'il avait eu une possibilit¨¦ ¨¦quitable de rem¨¦dier ¨¤ ses lacunes en mati¨¨re de performances, mais il a refus¨¦ de participer aux deux plans d'am¨¦lioration des performances. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le cadre juridique de l¡¯Organisation indiquait clairement que le licenciement ¨¦tait une mesure pr¨¦visible apr¨¨s deux ann¨¦es cons¨¦cutives de...

Mme Mkhabela a fait appel.

En ce qui concerne la recevabilit¨¦ ratione temporis, l'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le RC ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant l¨¦galement prolong¨¦ les d¨¦lais de d¨¦p?t d'une demande de contr?le hi¨¦rarchique. Outre le fait qu¡¯il n¡¯existe aucune preuve d¡¯une telle promesse, la v¨¦rit¨¦ est que le CR ne disposait pas d¡¯un tel pouvoir, qui est uniquement conf¨¦r¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, comme le prescrit l¡¯article 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. De m¨ºme, l'affirmation de Mme Mkhabela selon laquelle elle n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦e des raisons ou de la d¨¦cision de s'¨¦carter du plan de...

Le Tribunal du contentieux administratif ¨¦tait confront¨¦ ¨¤ deux versions inconciliables de l'affaire et il lui fallait donc s'assurer de la cr¨¦dibilit¨¦ et de la fiabilit¨¦ des diff¨¦rents t¨¦moins factuels et des probabilit¨¦s. Cette t?che a ¨¦t¨¦ rendue particuli¨¨rement difficile pour le Tribunal du contentieux administratif dans la mesure o¨´ les t¨¦moins concern¨¦s n'ont pas pr¨¦sent¨¦ leurs d¨¦positions en personne. En l¡¯esp¨¨ce, les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦taient d¡¯une nature et d¡¯une valeur extr¨ºmement limit¨¦es. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s¡¯est appuy¨¦ exclusivement sur le...

L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que, en vue du dossier de cas, la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas reclassifier le poste du membre du personnel, qui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ ¨¤ l'appelant dans une r¨¦ponse d¨¦finitive et sans ambigu?t¨¦ le 9 juillet 2019.

Les lettres ult¨¦rieures ¨¤ l'appelant n'¨¦taient que des r¨¦it¨¦rations uniquement de cette d¨¦cision. L'±¬ÁÏÍøRWA DT avait raison de conclure que l'appelant n'a pas soumis de demande de r¨¦vision en temps opportun, comme requis avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'±¬ÁÏÍøRWA DT, ¨¦tant donn¨¦ que M. Abu Heija n'avait d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦vision de la...

L'±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ l'appel de Mme Banyanga et a confirm¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent. L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que Mme Banyanga n'avait pas expliqu¨¦ ad¨¦quatement les incoh¨¦rences entre ses propres informations personnelles et les informations soumises par M. Mbirange concernant son conjoint signal¨¦ (y compris que le nom ?Banyanga? ne figurait pas dans la documentation que M. Mbirange a fourni sur son conjoint). L'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement rejet¨¦ la d¨¦pendance de Mme Banyanga sur le certificat de mariage qu'elle a soumis, qui a montr¨¦ une pr¨¦tendue date de mariage en 1997.

L'±¬ÁÏÍøAT a observ¨¦ que M. Mbirange...

En ce qui concerne l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT que l'inconduite en vertu du chef 2 n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, l'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Les messages envoy¨¦s par le membre du personnel ¨¤ son voisin ¨¦taient des suggestions et des d¨¦clarations ¨¤ une personne qui n'¨¦tait pas t¨¦moin ¨¤ l'¨¦poque. Le membre du personnel n'¨¦tait pas sous et ne soup?onnait pas qu'il serait probablement sous une enqu¨ºte au moment o¨´ il a envoy¨¦ les messages.

Le voisin les a trouv¨¦ appropri¨¦s et ne se...

±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative car l'appelant n'a pas identifi¨¦ comment elle affectait ses conditions ou conditions de nomination. Unat a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ concernait une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦ et, par cons¨¦quent, ¨¦tait une d¨¦cision de demande g¨¦n¨¦rale.

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel. L'±¬ÁÏÍøAT a d'abord jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit dans l'application r¨¦troactive de la r¨¨gle 193.3 (c) r¨¦troactivement lorsqu'elle a examin¨¦ son droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement. Au moment o¨´ la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, seuls les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel de l'OMM 2019 ¨¦taient en vigueur et auraient d? ¨ºtre appliqu¨¦s. L'±¬ÁÏÍøDT a fait une erreur dans l'application de la loi 2020 en fonction de la soumission par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la mauvaise version des r¨¦glementations et r¨¨gles de l'OMM ¨¤ l'±¬ÁÏÍøDT. L'±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ la conclusion...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire pour poursuivre le jugement sommaire l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait presque identique ¨¤ Oussama Abed & Eman Abed c. Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Agence des Nations Unies pour Relief and Works pour les r¨¦fugi¨¦s palestiniens du Proche-Orient (jugement n ¡ã 2022-±¬ÁÏÍøAT-1297). Conform¨¦ment ¨¤ ce jugement, Unat a jug¨¦ que le placement d'une lettre rappelant ¨¤ l...

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ ¨¤ la fois l'appel et l'appel ¨¤ travers. En ce qui concerne l'appel crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre la d¨¦cision de la r¨¦ception de l'±¬ÁÏÍøT, l'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait raison de ne pas rejeter les r¨¦clamations comme irr¨¦alisables, mais d'enqu¨ºter sur leurs m¨¦rites. En ce qui concerne les m¨¦rites, l'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les prestations de d¨¦c¨¨s en vertu des r¨¨gles ne sont pas payables aux b¨¦n¨¦ficiaires nomm¨¦s par un membre du personnel, mais aux b¨¦n¨¦ficiaires d¨¦sign¨¦s tels que d¨¦finis par les r¨¨gles du personnel (c'est-¨¤-dire le conjoint survivant ou les enfants ¨¤ charge). L'±¬ÁÏÍøAT...