±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que l'affaire se distinguait de Finniss (jugement n ¡ã 2014-±¬ÁÏÍøAT-397) car il n'y a eu aucune all¨¦gation de biais, de discrimination ou de tout autre type de relation d¨¦t¨¦rior¨¦e ou privil¨¦gi¨¦e entre le candidat impliqu¨¦ et le PDG adjoint. Inscrit en d¨¦saccord avec la d¨¦tention de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle le PDG adjoint n'aurait pas d? agir en tant que membre votant du comit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a jug¨¦ que pour exclure la participation du PDG adjoint ¨¤ l'exercice de s¨¦lection, il doit y avoir des motifs raisonnables et / ou des preuves de motifs ¨¦trangers ou inappropri¨¦s, dont il n'y en...

En tant que questions pr¨¦liminaires, Unat a jug¨¦ que: (1) une audience orale ne contribuerait pas aux exp¨¦ditions et ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire, notant que les questions de comp¨¦tence et de cr¨¦ation ne n¨¦cessitaient pas le t¨¦moignage oral et l'argument pour la disposition ¨¦quitable de l'appel; (2) une commande de production de documents n'¨¦tait pas n¨¦cessaire; (3) le registre fournirait une traduction arabe du jugement; et (4) la motion en session de l'appelant, consid¨¦r¨¦e par Unat comme une requ¨ºte voil¨¦e pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires et une demande d'ajournement, a ¨¦t¨¦...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une deuxi¨¨me demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-774 et une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-±¬ÁÏÍøAT-827. Par la suite, le demandeur a demand¨¦ une autorisation pour retirer ces deux demandes. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ une autorisation pour retirer les demandes et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les affaires.

Sur la plainte de l¡¯appelant selon laquelle la d¨¦cision de non-s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l¡¯irr¨¦gularit¨¦ et les pr¨¦jug¨¦s proc¨¦duraux, Unat a not¨¦ que la pr¨¦sence de deux directeurs du d¨¦partement d¡¯¨¦ducation sur le comit¨¦ d¡¯entretien n¡¯a pas offens¨¦ le cadre r¨¦glementaire de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait possible de d¨¦duire raisonnablement de l'analyse du comit¨¦ d'entrevue et de sa vision sympathique de l'appelant selon laquelle, sur les probabilit¨¦s, il n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable ¨¤ elle sur la base. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident de l'anciennet¨¦ du poste et du r?le que le titulaire du...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement pr¨¦sent¨¦ plusieurs plaintes g¨¦n¨¦rales li¨¦es aux avantages pr¨¦sum¨¦s de son cas, mais n'a pas fait valoir que le jugement ¨¦tait d¨¦fectueux ou que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en d¨¦cidant que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jug¨¦ que les r¨¨gles 4.4 et 4.5 ont ¨¦tabli diff¨¦rents r¨¦gimes de recrutement pour le personnel de services professionnels et g¨¦n¨¦raux, pr¨¦cisant qu'ils ¨¦tablissent diff¨¦rents r¨¦gimes d'allocations et d'avantages sociaux pour le recrutement local et international. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit lorsqu'il a conclu qu'il ¨¦tait ill¨¦gal de restreindre une ouverture temporaire au niveau professionnel au recrutement local. Unat a jug¨¦ que Undt contredit la...

Sur la question de la non-renouvellement de la nomination, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøTT a conclu correctement que (1) la demande de l'appelant ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable, car il n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion, et (2) que la demande de l'appelant Pour l'aide de l'ombudsman, ne constituait pas une demande d'¨¦valuation de la gestion (et m¨ºme si elle l'a fait, cela aurait ¨¦t¨¦ barr¨¦). Sur la ?d¨¦cision? de l'administration de placer du mat¨¦riel d¨¦favorable dans le dossier officiel de l'appelant et de l'emp¨ºcher de r¨¦embaucher, unat a d¨¦tenu qu'il n'y avait pas de...

En ce qui concerne la d¨¦duction de 7 000 euros vers¨¦e ¨¤ l¡¯ex-femme de l¡¯appelant de ses ¨¦moluments finaux, Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l¡¯±¬ÁÏÍøT selon laquelle la demande de l¡¯appelant n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, bien que pour des raisons diff¨¦rentes de celles donn¨¦es par ±¬ÁÏÍøT. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction en dehors du d¨¦lai et que, par cons¨¦quent, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a soutenu qu'il ressortait clairement des faits que l'appelant connaissait et avait express¨¦ment admis que ce paiement...

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'±¬ÁÏÍøAT d'exercer sa juridiction au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat en ce qui concerne la d¨¦cision de l'OMI SAB. Unat a jug¨¦ que dans ce cas, m¨ºme si la d¨¦cision SAB a rendu la d¨¦cision, ce n'¨¦tait n¨¦anmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a not¨¦ que le SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il est ¨¤ la fois le repr¨¦sentant de l'employeur et le d¨¦cideur initial. Unat a...

Unat a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e par ±¬ÁÏÍøDT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans la d¨¦cision ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT consid¨¦rait en profondeur les faits importants de l'affaire en cause et a constat¨¦ que la qualification que l'appelant avait obtenue n'¨¦tait pas l'¨¦quivalent du dipl?me universitaire de premier niveau requis. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'±¬ÁÏÍøD ¨¦taient conformes aux preuves et que l'appelant n'avait avanc¨¦ aucun...