±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le fonctionnaire avait d¨¦pos¨¦ son recours plus d'un an apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement du TFP et que, m¨ºme s'il avait demand¨¦ une d¨¦rogation au d¨¦lai en raison de circonstances exceptionnelles, son recours ¨¦tait prescrit et irrecevable ratione temporis.

Le T±¬ÁÏÍøAT a n¨¦anmoins not¨¦ que la requ¨ºte d¨¦pos¨¦e par le fonctionnaire aupr¨¨s du TUDI n'¨¦tait pas recevable en vertu de la doctrine de la res judicata, car le T±¬ÁÏÍøAT avait d¨¦j¨¤ confirm¨¦ dans son jugement ant¨¦rieur un jugement du TUDI statuant sur sa contestation de la m¨ºme d¨¦cision administrative.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le...

The ±¬ÁÏÍøAT noted that the vacancy had been advertised for only ten days which violated the mandatory requirement of the ±¬ÁÏÍøRWA Personnel Directive, and this violation had been corrected by cancelling the recruitment process and constituting another one that met the requirement of the minimum posting period.

The ±¬ÁÏÍøAT held that the staff member had not identified the alleged defects of the impugned Judgment but rather had reargued his case and, therefore, had not discharged his burden of satisfying the Appeals Tribunal that the impugned Judgment had been in error.

The ±¬ÁÏÍøAT was of the view that, in...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la lettre du membre du personnel concernant sa retraite anticip¨¦e devait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une lettre de d¨¦mission. L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que quelques mois plus tard, elle avait envoy¨¦ une autre lettre ¨¤ l'Administration demandant le retrait de sa d¨¦mission. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le TFP n'avait pas commis d'erreur de droit en identifiant la d¨¦cision contest¨¦e comme ¨¦tant la d¨¦cision de ne pas accepter le retrait de la d¨¦mission de la fonctionnaire, et que l'approche du TFP ne lui avait pas caus¨¦ de pr¨¦judice puisqu'il avait pu examiner tous ses arguments.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que la...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que, dans son calcul de la r¨¦duction de la prestation de retraite du b¨¦n¨¦ficiaire, la Caisse des pensions avait fix¨¦ le taux global d'ajustement au co?t de la vie applicable aux prestations, conform¨¦ment ¨¤ l'¨¦volution de l'indice des prix ¨¤ la consommation aux ?tats-Unis depuis la date du dernier ajustement, ¨¤ 6,4 %. L'±¬ÁÏÍøAT a observ¨¦ que la Caisse avait ensuite r¨¦parti le taux d'ajustement global au prorata de la dur¨¦e pendant laquelle la prestation de retraite du b¨¦n¨¦ficiaire avait ¨¦t¨¦ vers¨¦e et avait d¨¦termin¨¦ que l'ajustement au titre de l'inflation qui lui ¨¦tait d? ¨¦tait de 7...

L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale. Il a estim¨¦ que le TFP avait correctement analys¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s, en motivant de mani¨¨re d¨¦taill¨¦e l'acceptation ou le rejet du t¨¦moignage de chaque t¨¦moin et, surtout, en tenant compte de l'aveu par le fonctionnaire de nombreux faits essentiels. Il s'agissait notamment de reconna?tre : l'existence de tensions entre lui-m¨ºme et les membres du personnel international et national ; qu'il ¨¦tait probablement trop exigeant en tant que sup¨¦rieur hi¨¦rarchique ; qu'il avait ¨¦lev¨¦ la voix au travail ; qu'il avait fait r¨¦f¨¦rence aux...

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il ¨¦tait ¨¦tabli que l'ancienne fonctionnaire avait d¨¦tourn¨¦ des fonds vers¨¦s au Syndicat du personnel des Nations Unies pour soutenir la Journ¨¦e du personnel des Nations Unies au profit du Club athl¨¦tique des Nations Unies (±¬ÁÏÍøAC). Le T±¬ÁÏÍøAT a affirm¨¦ que m¨ºme si l'ancienne fonctionnaire n'avait pas tir¨¦ de profit personnel, elle avait abus¨¦ de ses fonctions au profit d'un tiers, l'±¬ÁÏÍøAC, ce qui constituait une faute professionnelle.

Le TFP a estim¨¦ que, quel que soit l'environnement de travail de l'ancienne fonctionnaire...

L'±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'argument de M. Salon selon lequel le jugement ant¨¦rieur de l'±¬ÁÏÍøAT avait rendu des conclusions erron¨¦es concernant les dates auxquelles il avait pr¨¦sent¨¦ ses demandes d'¨¦valuation de la gestion ou d¨¦pos¨¦ ses plaintes. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que M. Salon ne cherchait pas ¨¤ obtenir des ¨¦claircissements sur le jugement de l'±¬ÁÏÍøAT, mais tentait plut?t de relancer le proc¨¨s, ce qui ne constitue pas une utilisation appropri¨¦e des dispositions du Statut de l'±¬ÁÏÍøAT relatives aux demandes d'interpr¨¦tation.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que son jugement ne pr¨¦sentait aucune ambigu?t¨¦ et que la demande d...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en sugg¨¦rant qu'il incombait ¨¤ l'ancien fonctionnaire de fournir des preuves ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle sa demande de r¨¦vision ¨¦tait en instance devant le Tribunal du contentieux depuis juillet 2009 et de produire un dossier attestant que son affaire avait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ celui-ci par le JDC en juillet 2009.

Le TNP a en outre estim¨¦ que la r¨¦ponse de l'Administration, selon laquelle sa demande avait ¨¦t¨¦ class¨¦e sans suite en raison de son absence de suivi pendant plus de 12 ans, ne constituait pas une d¨¦cision administrative...

L'±¬ÁÏÍøAT a observ¨¦ que M. Ponce-Gonzalez tentait de persuader le Tribunal d'appel qu'un fonctionnaire qui pr¨¦tendait avoir d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de prendre des d¨¦cisions en mati¨¨re d'embauche n'avait en fait pas ce pouvoir. M. Ponce-Gonzalez a affirm¨¦ disposer de nouveaux documents ¨¤ l'appui de son argumentation.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les nouveaux faits d¨¦couverts ne r¨¦pondaient pas ¨¤ l'exigence l¨¦gale d'avoir une incidence d¨¦cisive sur l'issue du pr¨¦c¨¦dent recours et que, par cons¨¦quent, la demande de r¨¦vision ne satisfaisait pas au crit¨¨re l¨¦gal strict pr¨¦vu ¨¤ l'article 11(1) du Statut de l'±¬ÁÏÍøAT...

L'±¬ÁÏÍøAT a observ¨¦ que M. Ponce-Gonzalez tentait de persuader le Tribunal d'appel qu'un fonctionnaire qui pr¨¦tendait avoir d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de prendre des d¨¦cisions en mati¨¨re d'embauche n'avait en fait pas ce pouvoir. M. Ponce-Gonzalez a affirm¨¦ disposer de nouveaux documents ¨¤ l'appui de son argumentation.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les nouveaux faits d¨¦couverts ne r¨¦pondaient pas ¨¤ l'exigence l¨¦gale d'avoir une incidence d¨¦cisive sur l'issue du pr¨¦c¨¦dent recours et que, par cons¨¦quent, la demande de r¨¦vision ne satisfaisait pas au crit¨¨re l¨¦gal strict pr¨¦vu ¨¤ l'article 11(1) du Statut de l'±¬ÁÏÍøAT et...