±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ l¡¯affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le responsable du recrutement a plus que d¨¦montr¨¦ qu¡¯elle ait donn¨¦ ¨¤ la candidature de l¡¯appelant une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement appliqu¨¦ la norme de revue judiciaire pour d¨¦terminer si la d¨¦cision du responsable du recrutement selon lequel l'appelant n'¨¦tait pas parmi les plus qualifi¨¦es pour le poste ¨¦tait raisonnable. Unat a tenu qu'il n'y avait aucune raison d'inverser les conclusions de ±¬ÁÏÍøT. Unat a not¨¦ que l'appelant avait simplement r¨¦p¨¦t¨¦ les arguments qu'il avait...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance annulant la d¨¦cision de transf¨¦rer l'appelant et la bourse des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Sur l'argument du commissaire g¨¦n¨¦ral selon lequel ±¬ÁÏÍøT a ind?ment entrav¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder une r¨¦mun¨¦ration au lieu de performances sp¨¦cifiques, Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une erreur de droit ou de conclusions factuelles manifestement d¨¦raisonnables, qui n'¨¦taient pas ¨¦videntes, Unat n'interf¨¦rerait pas avec le pouvoir discr¨¦tionnaire acquis ¨¤ des Unrwa dt pour d¨¦cider du rem¨¨de. Unat a jug¨¦ que, dans toutes les...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement nos. Unrwa / dt / 2013/035 et unrwa / dt / 2014/004. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour soutenir la r¨¦clamation de l'appelant des attentes l¨¦gitimes et / ou des droits pour le renouvellement de son contrat. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en ce qui concerne le montant accord¨¦ pour les dommages-int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a ¨¦valu¨¦ toutes les preuves qui l'ont saisie et a fait une ¨¦valuation motiv¨¦e quant ¨¤ la quantit¨¦ d'anxi¨¦t¨¦ et de stress subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ovcharenko et al. et un aper?u transversal par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ? la demande de M. Ovcharenko et al. Pour une audience orale devant le banc complet de Unat, Unat a jug¨¦ que les parties n'avaient pas de position pour demander que l'affaire soit d¨¦cid¨¦e par un banc complet et, en cons¨¦quence, a ni¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison lorsqu'il a examin¨¦ les avantages de la demande et a conclu que la d¨¦cision administrative ¨¦tait l¨¦gale. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral devait se conformer ¨¤ la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale 67/551 du 24...

Sur la requ¨ºte des appelants pour outrage et demande de faire la suppression des paragraphes sp¨¦cifiques de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, Unat n'a trouv¨¦ aucune base pour accorder la r¨¦paration demand¨¦e, mais a d¨¦clar¨¦ qu'elle traiterait la question de l'arr¨ºt. Sur les plaintes des appelants concernant le nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, Unat a jug¨¦ que: dans la mesure o¨´ les appelants demandaient le jugement de l'±¬ÁÏÍøD sur la base du nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, il n'y avait pas de m¨¦rite dans un tel argument et Il n'a trouv¨¦ aucune erreur de proc¨¦dure telle que affecter la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application d'ex¨¦cution. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que Mme Simmons a soutenu qu'il y avait une somme d'argent due et devait ¨¤ elle concernant le jugement n ¡ã 2012-±¬ÁÏÍøAT-221. Unat a soutenu que les affirmations de Mme Simmons n'¨¦taient pas soutenues. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait enti¨¨rement respect¨¦ au jugement n ¡ã 2012-±¬ÁÏÍøAT-221, tel que corrig¨¦ par l'ordonnance n ¡ã 148 (2013). ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'application d'ex¨¦cution.

Unat a jug¨¦ qu'Untt a correctement d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour examiner la d¨¦cision de le suspendre sans salaire. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait attentif ¨¤ la blessure, ce qui a prolong¨¦ l'appelant. Sur la plainte de l'±¬ÁÏÍøRWA DT, de l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'a pas abord¨¦ sa plainte concernant la d¨¦duction de l'±¬ÁÏÍøRWA de ses contributions de fonds de pr¨¦voyance personnelles sur son licenciement, apparemment, pour r¨¦cup¨¦rer un trop-pay¨¦, Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans la plainte et que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer Toute erreur de droit ou de fait de la part de l...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels consolid¨¦s du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2013/178 et ±¬ÁÏÍøDT / 2014/041. L'appelant avait d¨¦pos¨¦ des requ¨ºtes pour se retirer et frapper ses deux appels au motif que la m¨¦diation a r¨¦ussi et que toutes les r¨¦clamations / diff¨¦rends ont ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦es entre les parties. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ les requ¨ºtes de l'appelant et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les cas non atres n ¡ã 2014-589 et 2014-621.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance n ¡ã 136 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2014/007. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les actions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le d¨¦p?t de deux appels constituaient un abus de processus et refusaient la demande de Mme Fiala pour une attribution de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur de droit ou de fait de la part de l¡¯±¬ÁÏÍøD pour juger la cr¨¦ance de la demande de Mme Fiala. Notant que le poids ¨¤ attribuer ¨¤ des preuves ¨¦tait une question pour undt, Unat a jug¨¦ que les...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de s'¨¦carter de son analyse ant¨¦rieure selon laquelle l'±¬ÁÏÍøJSPF ne faisait pas partie du Secr¨¦tariat et ni le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ni le chef ex¨¦cutif d'une autre organisation membre, n'ont pas l'autorisation de la gestion de l'±¬ÁÏÍøJSPF ou de l'ind¨¦pendance de la PDG de l'±¬ÁÏÍøJSPF dans l'administration de son personnel. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas le pouvoir d'interf¨¦rer ou d'intervenir lors de l'¨¦lection des membres aux comit¨¦s de retraite du personnel de l'±¬ÁÏÍøJSPF; Ces ¨¦lections ont ¨¦t¨¦ r¨¦gies exclusivement par les r¨¨glements de l...