±¬ÁÏÍø

Le demandeur a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service pour soumettre de fausses informations dans trois r¨¦clamations pour traitement dentaire au fournisseur de r¨¦gime d'assurance m¨¦dicale, Cigna, pour remboursement. Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s car, lors de l¡¯enqu¨ºte, il a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ du sujet et du but de l¡¯entretien et a donn¨¦ un pr¨¦avis suffisant. Il n'a ¨¦galement eu aucune objection quant ¨¤ la conduite de l'entretien lorsqu'on lui a demand¨¦ ¨¤ la fin de son entretien. En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle le demandeur a insist¨¦ sur le fait que le...

La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'±¬ÁÏÍøICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

L'administration a tenu des consultations suffisantes avec le personnel sur la restructuration du secr¨¦tariat de l'OMM en: annon?ant la restructuration suffisamment ¨¤ l'avance, organisant des r¨¦unions avec les repr¨¦sentants du personnel et cr¨¦ant un m¨¦canisme de consultation pour entendre les pr¨¦occupations du personnel. L'administration avait le demandeur, un d¨¦tenteur de nomination permanent dont le poste a ¨¦t¨¦ aboli, subissait un entretien pr¨¦-d¨¦pistage pour un poste vacant avec tous les autres candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s. Ce faisant, l'administration n'a pas permis ¨¤ la priorit¨¦ du demandeur...