±¬ÁÏÍø

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Premi¨¨rement, le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ de d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦...

La nomination du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e en raison de la reclassification de son poste de G-4 au niveau G-6, et il y avait une raison l¨¦gitime pour le reclassement, et donc la suppression du poste du demandeur. La requ¨¦rante n'a pas accueilli son fardeau de prouver que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ biais¨¦e ou a ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par d'autres fins inappropri¨¦es. Il n'y avait pas suffisamment de preuves que l'administration avait fait un engagement solide ou exprimant sa promesse de renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. Le demandeur n'ayant fourni aucune preuve de pr¨¦judice...

Le tribunal constate que la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e ne restaurerait pas enti¨¨rement le statu quo ante et ne fournirait pas un soulagement ad¨¦quat au demandeur en tant que programme des dirigeants des Nations Unies au Cap, en Afrique du Sud, auquel le demandeur ¨¦tait inscrit ¨¤ la participation, ¨¦tait vraisemblablement D¨¦j¨¤ d¨¦tenu en septembre 2017. De m¨ºme, le tribunal constate que la r¨¦mun¨¦ration mon¨¦taire ¨¤ elle seule ne fournirait pas au demandeur un redressement appropri¨¦ en raison de la nature du pr¨¦judice non p¨¦cuniaire dans ce cas, ainsi que du pr¨¦judice n'ayant pas ¨¦t¨¦...

En l'absence de tout point de droit discutable et ¨¦tant donn¨¦ les d¨¦cisions contraignantes du tribunal d'appel dans les jugements susmentionn¨¦s sur les affaires de l'¨¦chelle salariale, les r¨¦clamations sont rejet¨¦es.

En l'absence de tout point de droit discutable et compte tenu des d¨¦cisions contraignantes du tribunal d'appel dans Lloret-Alcaniz et al. 2018-±¬ÁÏÍøAT-840, Quijano-Evans et al. 2018-±¬ÁÏÍøAT-841 et Mirella et al. 2018-±¬ÁÏÍøAT-842, la r¨¦clamation est rejet¨¦e.

Le tribunal a trouv¨¦ la premi¨¨re demande ¨¤ recevoir parce qu'une r¨¦ponse ¨¤ la demande de mise en ?uvre du demandeur de l'attribution de la nomination continue dont il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par Inspira le 3 novembre 2016 n'a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e que par le MICT le 31 mai 2017. Le demandeur ¨¦tait toujours ¨¤ l'int¨¦rieur Les d¨¦lais prescrits de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.3 (c) du personnel lorsqu'il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 11 juillet. Sur le fond, le Tribunal a not¨¦ que le demandeur ¨¦tait transf¨¦r¨¦ de DPKO, qui fait partie du Secr¨¦tariat, au MICT. Avant ledit transfert, le demandeur avait...

La d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur en raison de son rejet des avanc¨¦es sexuelles du pr¨¦sident de la CISC constitue son propre probl¨¨me distinct. La question distincte et ind¨¦pendante de la question de savoir si le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par le demandeur ayant rejet¨¦ les avanc¨¦es sexuelles du pr¨¦sident du CISC n'a pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction ¨¤ ce jour, comme indiqu¨¦ autrement par la r¨¨gle 11.2 (a).

Le Tribunal a constat¨¦ que les principales probl¨¨mes de d¨¦termination dans cette affaire ¨¦taient de 1) si une ouverture temporaire se limitait au ?recrutement local uniquement? est l¨¦gale, et 2) si la candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Sur la premi¨¨re question, le tribunal a conclu que l'argument de l'intim¨¦ selon lequel en vertu de la section 1.1 de ST / AI / 2010/4 Rev.1 (administration des nominations temporaires), l'organisation peut limiter les ouvertures d'emploi temporaires au recrutement local ne peut pas supporter. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas de...

Le Tribunal a jug¨¦ que seule la d¨¦cision du 10 ao?t 2016 contr?lait parce qu'elle a inform¨¦ le demandeur en termes incertains que sa nomination P-4 allait ¨ºtre annul¨¦e. Il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 7 octobre 2016, qui ¨¦tait bien dans le d¨¦lai de 60 jours ¨¦nonc¨¦ dans les r¨¨gles du personnel 11.2 (a) et 11.2 (c). Cette r¨¦clamation ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. La r¨¦vocation de la nomination du demandeur ab initio ¨¦tait disproportionn¨¦e et donc ill¨¦gale. La reprise des ¨¦moluments payants du demandeur ¨¦tait en cons¨¦quence sans base. Le refus de payer les prestations du demandeur se...

Art. 8.1 (i) du statut ±¬ÁÏÍøDT pr¨¦voit que dans les cas o¨´ une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e est requise, comme dans ce cas, une demande doit ¨ºtre cr¨¦able si elle est d¨¦pos¨¦e dans les limites de d¨¦lai l¨¦gales. Un membre du personnel qui a re?u une d¨¦cision d¨¦favorable concernant une r¨¦clamation ne peut pr¨¦tendre le retirer unilat¨¦ralement et le soumettre ¨¤ la soumission avec de nouvelles preuves pr¨¦tendument tent¨¦es d'avoir une nouvelle d¨¦cision. Dans ce cas, il n'y a m¨ºme pas de nouvelles preuves. Il n'y aurait jamais de finalit¨¦ ou de certitude en ce qui concerne la d¨¦cision si...