±¬ÁÏÍø

Unat a consolid¨¦ les 51 appels en sept groupes entendus par sept panels judiciaires, le premier groupe (Kagizi et al. Jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2016/131) entendu par le banc complet. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT conclut que les appelants manquaient de position pour contester le non-renouvellement de leurs nominations dans la mesure o¨´ ils ont ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s comme un d¨¦fi direct contre la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale d'abolir les postes. Unat a not¨¦ que, bien que, dans d'autres aspects, ±¬ÁÏÍøT consid¨¦rait les demandes comme ¨¤ recevoir et traitait du bien-fond¨¦ de l'affaire...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦termination de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ¨¦tait ill¨¦gale en raison de la non-conformit¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦e avec ST / AI / 2010/5 ¨¦tait formaliste. Alors que, ¨¦videmment, un plan de travail doit ¨ºtre finalis¨¦ au d¨¦but d'un cycle, ±¬ÁÏÍøDT a soutenu qu'il n'y avait rien dans ST / AI / 2010/5 qui d¨¦tenait tout non-g¨¦n¨¦ration d'un plan de travail au d¨¦but d'un cycle comme un d¨¦faut proc¨¦dural r¨¦sultant axiomatiquement dans toute d¨¦cision ult¨¦rieure de mettre fin ¨¤ une nomination ill¨¦gale. De m¨ºme, il n'y a pas de telle cons¨¦quence pour ne pas tenir un examen...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et donc ±¬ÁÏÍøAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et donc ±¬ÁÏÍøAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne la cr¨¦ance, contrairement ¨¤ l'affirmation de M. Lemonnier selon laquelle l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'est pas ¨¤ recevoir parce que le jugement contest¨¦ ne lui a pas accord¨¦ de dommages et n'¨¦tait que ?une victoire morale?, Unat a jug¨¦ que le succ¨¨s avant de ne d¨¦pend de la question de savoir si le personnel La demande du membre est accord¨¦e, en tout ou en partie, pas sur le recours accord¨¦ au membre du personnel, et que le membre du personnel peut pr¨¦valoir ou r¨¦ussir sa r¨¦clamation sans recevoir de dommages-int¨¦r¨ºts. Selon...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a constat¨¦ correctement que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir dans la mesure o¨´ elle a contest¨¦ les d¨¦cisions prises. Unat a confirm¨¦ les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon lesquelles les dispositions de la GMIP ¨¦taient obligatoires pour l'±¬ÁÏÍøRWA, que le GMIP n'inclut pas de disposition concernant la r¨¦troactivit¨¦, et que l'±¬ÁÏÍøRWA n'a pas d'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire pour inscrire les anciens membres du personnel si cela n'est pas autoris¨¦ dans le Contrat. Unat a soutenu que le GMIP ne pouvait pas s'appliquer en dehors de sa port¨¦e de la demande. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sous la forme d¡¯un affidavit par lui pour l¡¯absence de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que le Bureau des services d'audit et d'enqu¨ºte (OAIS) ne prenait aucune d¨¦cision qui a eu un impact sur les droits de l'appelant mat¨¦riellement, d¨¦favorable ou n'a eu que de la PNUD. Unat a jug¨¦ que la recommandation de l'OAIS n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de soutenir que l'appel concernant l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de rejeter l'affirmation du demandeur selon laquelle elle avait ¨¦t¨¦ r¨¦trograd¨¦e sur la base que: l'exercice de reclassification / renum¨¦rotation avait un objectif organisationnel l¨¦gitime; Ce n'¨¦tait pas une classification au sens de ST / AI / 1998/9; Et lorsque l'appelant avait soumis son poste ¨¤ une classification appropri¨¦e, elle a ¨¦t¨¦ not¨¦e au niveau G-6, ce qui ¨¦tait ¨¦quivalent ¨¤ sa note pr¨¦c¨¦dente. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la d¨¦cision de ±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'appelant n'a pas montr¨¦ que l'alignement de son message pour se conformer au GCS a eu...

Les ordonnances de r¨¦mun¨¦ration de l'±¬ÁÏÍøDT non vacantes dans les cas o¨´ les membres du personnel avaient obtenu un emploi alternatif, concluant que les demandes ¨¦taient devenues sans but. Dans les cas restants, Unat a consid¨¦r¨¦ que tout membre du personnel permanent confront¨¦ ¨¤ la r¨¦siliation en raison de l'abolition du poste doit montrer un int¨¦r¨ºt pour un nouveau poste (pour lequel il ou elle est adapt¨¦ et qualifi¨¦) en temps opportun et en postulant compl¨¨tement pour ce poste. Cependant, une fois le processus de demande termin¨¦, l'administration est requise par la r¨¨gle 13. 1 (d) de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que les soumissions du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦taient valables dans la plupart des aspects. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'attribution de 21 mois de r¨¦mun¨¦ration ¨¦tait excessive car il n'¨¦tait pas raisonnable de supposer que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de Mme Belkhabbaz aurait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e depuis plus d'un an, concluant qu'une r¨¦mun¨¦ration de 12 mois serait une compensation ad¨¦quate. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en droit en accordant des dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires relatifs au placement du...