±¬ÁÏÍø

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions factuelles et juridiques avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucun dossier que l'appelant avait jamais demand¨¦ ou accueilli une autorisation de soumettre d'autres observations ou preuves avant la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøT en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'a donc pas ¨¦tabli que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves de d¨¦tresse li¨¦es sp¨¦cifiquement au placement de la note pour justifier une compensation pour la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2011/179. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant qu'il n'y avait aucune preuve d'un conflit d'int¨¦r¨ºts ou de pr¨¦jug¨¦s dans son cas. Unat a not¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ de toute preuve en vertu de l'article 18. 1 de l'±¬ÁÏÍøDT ROP et qu'il avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant de ne pas admettre la preuve car elle manquait de valeur probante. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement constat¨¦ qu'il n'y avait aucune indication...

En ce qui concerne les mouvements lat¨¦raux, Unat a jug¨¦ que le fait que les mouvements lat¨¦raux du candidat s¨¦lectionn¨¦ n'¨¦taient pas enregistr¨¦s dans la base de donn¨¦es requis, n'¨¦tait pas disposant ¨¤ la question, pas plus que la d¨¦finition du ?mouvement lat¨¦ral? dans ST / AI / 2006/3 / Tour. 1 comprenait une telle exigence. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de ±¬ÁÏÍøDT sur ce point ¨¦tait fond¨¦e sur la preuve qui a clairement ¨¦tabli que les mesures lat¨¦rales du candidat s¨¦lectionn¨¦es satisfaisaient aux exigences de ST / AI / 2006/3 / Rev. 1. En ce qui concerne l'exp¨¦rience de travail, Unat a jug¨¦ que...

±¬ÁÏÍøAT a abord¨¦ l'appel du membre du personnel pour demander l'inversion du jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA avec une compensation pour les dommages r¨¦els et moraux, ainsi que la r¨¦int¨¦gration de sa nomination. Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que la lettre de nomination de l¡¯appelant ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ que la nomination ne portait pas d¡¯attente de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait raison de constater que la prolongation de l...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ sur la question de la comp¨¦tence dans la conclusion que, conform¨¦ment aux articles 2. 1 et 3. 1 du statut de l'±¬ÁÏÍøD, il ¨¦tait limit¨¦ aux affaires port¨¦es par les membres du personnel, les anciens membres du personnel ou les personnes faisant des r¨¦clamations dans le Nom des membres du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ de l'ONU. Unat a jug¨¦ que l'acc¨¨s ¨¤ undt et unat n'¨¦tait pas reconnu dans le nouveau syst¨¨me de justice interne. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de constater que la ?consid¨¦ration? d'un candidat aux fins de ST / AI / 2006/3 ne signifiait pas n¨¦cessairement qu'un candidat ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ de mani¨¨re significative qu'une fois que les outils d'¨¦valuation pertinents ont ¨¦t¨¦ administr¨¦s aux candidats et Le r¨¦sultat leur a communiqu¨¦. Unat a jug¨¦ que le fait que l'administration invitait les candidats ¨¤ 30 jours ¨¤ entreprendre un test ¨¦crit avant que l'¨¦valuation des candidats de 15 jours ne signifie pas que l'appelant n'avait pas re?u de consid¨¦ration prioritaire. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le test ¨¦crit avait...

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que l'appelant n'avait soumis aucune demande d'¨¦valuation de la direction avant plus d'un an apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste en question. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT, en vertu de l'article 11.1 de la loi ±¬ÁÏÍøDT, ¨¦tait oblig¨¦ de rendre un jugement par ¨¦crit, indiquant les raisons, les faits et la loi sur lesquels il ¨¦tait fond¨¦. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions de l'±¬ÁÏÍøDT, selon lesquelles l'appelant avait ¨¦t¨¦ correctement signifi¨¦e par ¨¦crit en conformit¨¦ avec l'ancien r¨¨glement du personnel 111.2 et que l'article 8.3 a interdit ¨¤...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de l'appelant d'avoir tous les documents li¨¦s ¨¤ l'appel supprim¨¦s de son dossier officiel de l'±¬ÁÏÍøRWA. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en ne trouvant aucune irr¨¦gularit¨¦ dans le processus d¨¦cisionnel en vertu d'un examen judiciaire et en rejetant par cons¨¦quent la demande. Unat a jug¨¦ que l'appelant devait persuader qu'il y avait des d¨¦fauts dans la d¨¦cision administrative contest¨¦e de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, la proc¨¦dure qui l'a conduit, ou dans le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT, qui justifierait de quitter le jugement. Unat a soutenu...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, consid¨¦rant qu'elle n'est pas n¨¦cessaire et qu'elle retarderait ind?ment la livraison du jugement. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure, y compris les ordonnances imposant des mesures provisoires, ¨¦taient non r¨¦ceptables, m¨ºme lorsque ±¬ÁÏÍøT a commis une erreur de droit ou de fait. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT.