±¬ÁÏÍøAT Held or ±¬ÁÏÍøDT Pronouncements
L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l¡¯inscription du nom de l¡¯ancien fonctionnaire dans la base de donn¨¦es ClearCheck r¨¦sultait de la d¨¦cision
d¨¦finitive de l¡¯Administration selon laquelle il avait commis des abus sexuels et du harc¨¨lement sexuel ¨¤ l¡¯encontre de la plaignante, et que, dans la mesure o¨´ cette inscription l¡¯emp¨ºchait d¡¯occuper ¨¤ l¡¯avenir un emploi au sein du syst¨¨me commun des Nations Unies, elle constituait en r¨¦alit¨¦ une mesure disciplinaire et devait ¨ºtre examin¨¦e en tant que telle.
L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le recours du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant le recours ¨¤ un expert en psychologie dans l¡¯ordonnance n¡ã 053 de l¡¯±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait recevable. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le TDN, en faisant appel ¨¤ un expert pour ? analyser les faits ? et ? poser des
questions ? ainsi que pour d¨¦terminer s¡¯il y avait eu ? de faux souvenirs ? ou si quelqu¡¯un avait ? menti intentionnellement ?, avait ind?ment d¨¦l¨¦gu¨¦ sa fonction judiciaire essentielle consistant ¨¤ ¨¦valuer la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins, ce qui constituait un manquement ¨¤ l¡¯exercice de la comp¨¦tence qui lui est conf¨¦r¨¦e en vertu de l¡¯article 2, alin¨¦a b), du Statut du TDN. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a annul¨¦ cette partie de l¡¯ordonnance n¡ã 053 de l¡¯±¬ÁÏÍøDT.
L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux avait outrepass¨¦ sa comp¨¦tence dans l¡¯ordonnance n¡ã 031 de l¡¯±¬ÁÏÍøDT en cherchant ¨¤ mener une nouvelle enqu¨ºte sur l¡¯incident de 2007 survenu dans une universit¨¦ am¨¦ricaine impliquant le plaignant, en sollicitant des informations aupr¨¨s du FBI et de l¡¯universit¨¦ am¨¦ricaine. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a ordonn¨¦ au ±¬ÁÏÍøDT d¡¯annuler toute mesure prise de sa propre initiative en vue d¡¯enqu¨ºter sur l¡¯incident de 2007 et de s¡¯abstenir de prendre en consid¨¦ration tout ¨¦l¨¦ment de preuve ou toute information qu¡¯il aurait pu recevoir ¨¤ la suite de l¡¯enqu¨ºte ill¨¦gale men¨¦e par le ±¬ÁÏÍøDT.
L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu¡¯il ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable et constituait un exc¨¨s de comp¨¦tence de la part de l¡¯±¬ÁÏÍøDT d¡¯ordonner au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de contraindre la plaignante ¡ª qui n¡¯est ni partie ¨¤ la proc¨¦dure devant l¡¯±¬ÁÏÍøDT, ni membre du personnel de
l¡¯Organisation, et qui ne rel¨¨ve ni de l¡¯Administration ni de l¡¯autorit¨¦ de l¡¯±¬ÁÏÍøDT ¡ª ¨¤ communiquer ses dossiers personnels provenant d¡¯une universit¨¦ qu¡¯elle a fr¨¦quent¨¦e par le pass¨¦. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a annul¨¦ cette partie de l¡¯ordonnance n¡ã 071.
L¡¯±¬ÁÏÍøAT a fait droit aux recours et a modifi¨¦ les ordonnances contest¨¦es.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien membre du personnel du Haut-Commissariat aux r¨¦fugi¨¦s a contest¨¦ la d¨¦cision du Haut-Commissaire selon laquelle il aurait agress¨¦ sexuellement un autre ancien membre du personnel du HCR et selon laquelle son nom serait enregistr¨¦ dans la base de donn¨¦es ? ClearCheck ? des Nations Unies.
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a form¨¦ des recours interlocutoires contre l¡¯ordonnance n¡ã 031 (2026) du Tribunal administratif des Nations Unies (±¬ÁÏÍøT), dans laquelle celui-ci indiquait qu¡¯il solliciterait des informations aupr¨¨s d¡¯une universit¨¦ am¨¦ricaine et du Federal
Bureau of Investigation (FBI) des ?tats-Unis concernant un incident impliquant le plaignant ; l¡¯ordonnance n¡ã 053 (2026) du Tribunal administratif des Nations unies (±¬ÁÏÍøDT), dans laquelle celui-ci a fait part de son intention de faire appel ¨¤ un expert en psychiatrie ou en psychologie l¨¦gale pour l¡¯aider ¨¤ ¨¦valuer l¡¯affaire ; et l¡¯ordonnance n¡ã 071 (2026) de l¡¯±¬ÁÏÍøDT, dans laquelle celui-ci a enjoint au
secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d¡¯obtenir le consentement du plaignant pour la divulgation de certains dossiers universitaires.
Legal Principle(s)
Les recours contre la plupart des d¨¦cisions interlocutoires ne sont pas recevables, par exemple les d¨¦cisions relatives aux questions de preuve, de proc¨¦dure et au d¨¦roulement du proc¨¨s. Un recours interlocutoire n¡¯est recevable que dans les cas o¨´ le TDI a
manifestement outrepass¨¦ sa comp¨¦tence.
Si une erreur commise par le TND ne peut ¨ºtre effectivement corrig¨¦e par un jugement d¨¦finitif du TND (ou en appel de celui-ci) et s¡¯il serait manifestement d¨¦raisonnable que l¡¯ordonnance ou toute autre d¨¦cision du TND reste en vigueur, une telle d¨¦cision sera susceptible d¡¯appel.
L¡¯±¬ÁÏÍøDT peut admettre et entendre les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s par les parties, mais ne peut mener sa propre enqu¨ºte sur les faits sur lesquels la sanction disciplinaire a ¨¦t¨¦ fond¨¦e.
Ni le Statut ni le R¨¨glement de l¡¯±¬ÁÏÍøDT ne lui conf¨¨rent le pouvoir de faire appel ¨¤ son propre expert afin de poser des questions en son nom ou de se prononcer sur la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins qui comparaissent devant elle.