±¬ÁÏÍøAT Held or ±¬ÁÏÍøDT Pronouncements
L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu¡¯elle n¡¯avait pas comp¨¦tence ¨¤ l¡¯¨¦gard de Mme Fogarty, car celle-ci ¨¦tait une ancienne employ¨¦e de l¡¯OMI et que la d¨¦cision qu¡¯elle contestait ¨C ¨¤ savoir l¡¯absence d¡¯enqu¨ºte de la part de l¡¯OMI ¨¤ l¡¯encontre du directeur de l¡¯administration ¨C n¡¯avait pas d¡¯incidence sur les conditions de son ancien contrat de travail. Le TNA a relev¨¦ qu¡¯il avait d¨¦j¨¤ ¨¦tabli, dans son jugement n¡ã 2026-TNA-1620, que le comportement du directeur de l¡¯administration, dont Mme Fogarty se plaignait, n¡¯avait entra?n¨¦ aucune cons¨¦quence n¨¦gative pour elle en ce qui concerne sa demande de prestations au titre de l¡¯annexe D. Hormis la demande relative ¨¤ l¡¯annexe D, qui a fait l¡¯objet d¡¯une d¨¦cision de l¡¯±¬ÁÏÍøAT, Mme Fogarty n¡¯est pas directement concern¨¦e par la question de savoir si l¡¯OMI m¨¨ne ou non une enqu¨ºte sur le directeur de l¡¯administration.
L¡¯±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement estim¨¦ qu¡¯en vertu de l¡¯Accord sp¨¦cial entre l¡¯ONU et l¡¯OMI, une d¨¦cision rendue dans le cadre de la proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance est n¨¦cessaire pour conf¨¦rer comp¨¦tence au Tribunal d¡¯appel. En l¡¯esp¨¨ce, Mme Fogarty a admis qu¡¯il n¡¯y avait pas eu de d¨¦cision de la Commission de recours du personnel de l¡¯OMI.
Dans un obiter dictum, l¡¯±¬ÁÏÍøAT a observ¨¦ que la question de savoir s¡¯il existe une d¨¦cision administrative susceptible de recours (ou toute autre question de comp¨¦tence) n¡¯incombe pas ¨¤ l¡¯Administration, mais ¨¤ la Commission des recours du personnel. Dans le cas contraire, l¡¯Administration deviendrait un ? gardien ? des recours, susceptible d¡¯emp¨ºcher les membres du personnel d¡¯acc¨¦der
pleinement ¨¤ la proc¨¦dure de recours. Toutefois, cet argument n¡¯a pas ¨¦t¨¦ d¨¦terminant pour l¡¯issue du recours, qui a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ pour d¨¦faut de comp¨¦tence personnelle.
L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que Mme Fogarty avait cherch¨¦ ¨¤ remettre en cause et ¨¤ d¨¦battre ¨¤ nouveau des questions qui avaient soit fait l¡¯objet d¡¯une d¨¦cision d¨¦finitive, soit ¨¦taient intrins¨¨quement non susceptibles d¡¯appel, en les reformulant sous de nouveaux angles proc¨¦duraux. Le fait qu¡¯elle ait ¨¤ plusieurs reprises engag¨¦ des proc¨¦dures qui se chevauchaient, fond¨¦es sur les m¨ºmes faits,
malgr¨¦ des d¨¦cisions ant¨¦rieures et les limites de comp¨¦tence, a port¨¦ atteinte au caract¨¨re d¨¦finitif du syst¨¨me judiciaire interne. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les tentatives r¨¦p¨¦t¨¦es de Mme Fogarty de remettre en cause la m¨ºme affaire justifiaient la condamnation aux d¨¦pens. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que Mme Fogarty ¨¦tait tenue de prendre en charge les d¨¦pens de l¡¯appel dans l¡¯affaire n¡ã 2026-2198, qui
faisait double emploi avec l¡¯affaire n¡ã 2026-2108, et qu¡¯elle avait introduit apr¨¨s avoir pris connaissance de l¡¯arr¨ºt n¡ã
2026-±¬ÁÏÍøAT-1620 et alors qu¡¯elle savait d¨¦j¨¤ que l¡¯±¬ÁÏÍøAT examinerait l¡¯affaire n¡ã 2026-2108 lors de sa session d¡¯¨¦t¨¦ 2026.
L¡¯±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les recours et a condamn¨¦ Mme Fogarty aux d¨¦pens en faveur du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l¡¯OMI.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Une ancienne employ¨¦e de l¡¯Organisation maritime internationale (OMI) conteste le fait que l¡¯OMI n¡¯ait pas convoqu¨¦ une
commission d¡¯appel du personnel pour examiner le recours qu¡¯elle a d¨¦pos¨¦ le 17 octobre 2025.
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte visant ¨¤ faire rejeter le recours pour irrecevabilit¨¦ et a demand¨¦ ¨¤ l¡¯±¬ÁÏÍøAT de se
prononcer sur la recevabilit¨¦ de celui-ci.
Legal Principle(s)
La recevabilit¨¦ est un crit¨¨re pr¨¦liminaire qui, s¡¯il est rempli, permet au Tribunal d¡¯examiner l¡¯affaire au fond. La recevabilit¨¦ repose sur une s¨¦rie logique de crit¨¨res qui doivent normalement ¨ºtre remplis dans l¡¯ordre suivant: ratione personae, ratione materiae et
ratione temporis.
Pour qu¡¯une personne puisse ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un ancien membre du personnel habilit¨¦ ¨¤ introduire une requ¨ºte ou un
recours, il doit exister un lien suffisant entre son ancien emploi et la d¨¦cision contest¨¦e. Un lien suffisant existe lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a une incidence sur l¡¯ancien statut de membre du personnel du requ¨¦rant, en particulier lorsqu¡¯elle porte atteinte ¨¤ ses droits contractuels ant¨¦rieurs.
Le Tribunal d¡¯appel est comp¨¦tent pour statuer sur les requ¨ºtes des anciens membres du personnel de l¡¯Organisation, mais
uniquement lorsque l¡¯ancien membre du personnel est directement concern¨¦ par la d¨¦cision contest¨¦e.
Le Tribunal d¡¯appel n¡¯est pas une juridiction de premi¨¨re instance. Sa comp¨¦tence est strictement d¡¯appel et n¡¯est engag¨¦e que
lorsqu¡¯il existe une d¨¦cision ant¨¦rieure susceptible de r¨¦vision. Cette structure s¡¯inscrit dans le cadre du syst¨¨me ¨¤ deux niveaux
d¡¯administration de la justice au sein des Nations Unies et des organisations qui ont accept¨¦ sa comp¨¦tence.
Outcome
Outcome Extra Text
L'ancien membre du personnel de l'OMI a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ verser 17 738 dollars am¨¦ricains au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI ¨¤ titre de d¨¦pens pour abus de proc¨¦dure.