±¬ÁÏÍøAT Held or ±¬ÁÏÍøDT Pronouncements
M. Moulana a fait appel du jugement du Tribunal.
L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le Tribunal a rejet¨¦ la demande de M. Moulana au motif de preuves insuffisantes, alors qu'il n'avait pas eu la possibilit¨¦ de fournir des preuves. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux des Nations Unies, en ne donnant pas suite aux demandes de production de documents de l'appelant, notamment en ignorant sa requ¨ºte, avait viol¨¦ le droit de l'appelant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et l'avait priv¨¦ de la possibilit¨¦ de faire ¨¦valuer sa requ¨ºte et ¨¦ventuellement d'obtenir gain de cause, apr¨¨s quoi il aurait pu a pr¨¦sent¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve que le Tribunal a estim¨¦ qu'il n'avait pas fournis. Par cons¨¦quent, l'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'appelant n'avait pas eu la possibilit¨¦ de r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et de d¨¦montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il n'avait pas eu une chance ¨¦quitable d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. Enfin, l'±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement conclu que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur sur une question de fait en d¨¦cidant qu'un autre candidat avait ¨¦t¨¦ approuv¨¦ pour devenir membre de torr¨¦facteur par l'Organe central de r¨¦vision (CRB) sur la base d'une simple hypoth¨¨se sans aucune preuve minimale ¨¦tayant l'approbation r¨¦elle du CRB.
En r¨¦sum¨¦, l'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur de proc¨¦dure, comme l'envisage l'article 2(1)(d) du Statut de l'±¬ÁÏÍøAT, et que cette erreur avait pour cons¨¦quence le fait qu'il avait refus¨¦ ¨¤ M. Moulana la possibilit¨¦ de pr¨¦senter pleinement son cas au ±¬ÁÏÍøDT.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
L'appelant, M. Moulana, a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste de charg¨¦ des requ¨ºtes, annonc¨¦ par le biais de l'offre d'emploi (JO) n¡ã 136259. Au cours de la proc¨¦dure devant le Tribunal du contentieux administratif, l'appelant a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte aux fins de production de documents sp¨¦cifiques, qui n'a jamais ¨¦t¨¦ jug¨¦. Dans le jugement n¡ã ±¬ÁÏÍøDT/2021/115, le Tribunal a rejet¨¦ la candidature de l'appelant au motif que sa candidature avait ¨¦t¨¦ examin¨¦e pleinement et ¨¦quitablement et qu'il n'y avait eu aucune partialit¨¦ ou manquement ¨¤ la proc¨¦dure dans le processus de s¨¦lection.
Legal Principle(s)
Lors de l'examen des d¨¦cisions administratives concernant les nominations et les promotions, la jurisprudence a ¨¦tabli que les facteurs suivants doivent ¨ºtre pris en compte : (a) si la proc¨¦dure pr¨¦vue dans le Statut et R¨¨glement du personnel a ¨¦t¨¦ suivie ; (b) si le membre du personnel a re?u une consid¨¦ration juste et ad¨¦quate ; et (c) si les R¨¨glements et R¨¨gles applicables ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le r?le du Tribunal n¡¯est pas de substituer sa d¨¦cision ¨¤ celle de l¡¯Administration. Si l'Administration est en mesure de d¨¦montrer, ne serait-ce que de mani¨¨re minimale, que la candidature du candidat a ¨¦t¨¦ pleinement et ¨¦quitablement prise en consid¨¦ration, alors la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ s'applique et la charge de la preuve est transf¨¦r¨¦e au candidat qui doit d¨¦montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une des chances ¨¦quitables de promotion ou de s¨¦lection.
La d¨¦cision de ne pas nommer est prise par l'Administration et les informations ¨¤ l'appui de cette d¨¦cision sont toutes sous le contr?le de l'Administration. Cette situation pourrait ¨ºtre am¨¦lior¨¦e si l'Administration divulguait ces informations dans le cadre de la pr¨¦paration de la contestation devant le Tribunal du contentieux administratif. Cependant, ce processus n'est pas un de divulgation totale dans tous les cas et est sous le contr?le du ±¬ÁÏÍøDT. S¡¯il est vrai que le Tribunal dispose d¡¯un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de gestion des dossiers, il incombe ¨¦galement ¨¤ une partie de s¡¯acquitter de la charge de la preuve. Ignorer une requ¨ºte en production de preuves suppl¨¦mentaires li¨¦es au processus de s¨¦lection constitue une erreur proc¨¦durale substantielle et un d¨¦ni de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re.
Outcome
Outcome Extra Text
L'affaire est renvoy¨¦e au ±¬ÁÏÍøDT pour d¨¦cision de novo et ab initio par un autre juge.