±¬ÁÏÍøAT Held or ±¬ÁÏÍøDT Pronouncements
Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a jug¨¦ que ST / AI / 2017 ¨¦tait le cadre juridique directeur applicable ¨¤ l'affaire. Unat a jug¨¦ cette repr¨¦sentation conjointe par Un-Women, o¨´ l'appelant actuellement servi, et Unmik, o¨´ les ¨¦v¨¦nements en litige se sont produits, a ¨¦t¨¦ justifi¨¦. Unat a jug¨¦ que les circonstances justifiaient ¨¦galement l'octroi d'une occasion de compl¨¦ter la r¨¦ponse initiale (et un droit correspondant de r¨¦pondre). Unat a jug¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant n'avait pas contest¨¦ la repr¨¦sentation conjointe avant ±¬ÁÏÍøT ¨¤ l'¨¦poque et ayant eu la possibilit¨¦ de r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse suppl¨¦mentaire, l'appelant a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de soulever la question en appel. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas eu de violation du manuel des enqu¨ºtes de l'OIOS. ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OIO n'a pas fourni de r¨¨gles ou de proc¨¦dures pour r¨¦gir le processus d'¨¦valuation des cas ¨¦tait sans fondement. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de constater que la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion de l'appelant n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable et donc ±¬ÁÏÍøT ne l'examinerait pas. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle il y avait une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale li¨¦e ¨¤ la signature et ¨¤ la date d'ach¨¨vement du rapport d'¨¦valuation de l'OIOS, Unat a convenu avec la conclusion de l'±¬ÁÏÍøT que seules les erreurs de proc¨¦dure substantielles peuvent rendre la d¨¦cision administrative ill¨¦gale et l'appelant n'a pas expliqu¨¦ comment une telle erreur affect¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøT selon laquelle la d¨¦cision de l'OIO de ne pas enqu¨ºter sur la plainte de l'appelant ¨¦tait raisonnable et l¨¦galement prise. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant a contest¨¦ la d¨¦cision du Bureau des services internes de surveillance (OIOS) de ne pas lancer une enqu¨ºte sur sa plainte contre un autre membre du personnel, dans lequel il a affirm¨¦ que le membre du personnel d'±¬ÁÏÍøMIK avait fait de fausses all¨¦gations malveillantes contre lui. Undt a rejet¨¦ l'application.
Legal Principle(s)
Seule dans des situations particuli¨¨res, comme un cas d'accusation grave et raisonnable, un membre du personnel a le droit d'une enqu¨ºte contre un autre membre du personnel. OIOS a un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans l'appr¨¦ciation des preuves qui l'ont saisie.