±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que les preuves ¨¦taient claires et convaincantes que l'appelant ¨¦tait sous l'influence de l'alcool lorsqu'il est entr¨¦ dans sa voiture avant que l'accident ne se produise et que l'±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en concluant le contraire. Unat a jug¨¦ que sa conduite ¨¦tait en violation du r¨¨glement 1.2 (f) du personnel et du code de conduite MINUSMA. Unat a soutenu que: il n'y avait aucune preuve enregistr¨¦e que l'appelant ¨¦tait autoris¨¦ ¨¤ porter son arme ¨¤ feu pendant son s¨¦jour; Cela, au contraire, les preuves enregistr¨¦es ont montr¨¦ que normalement les gardes de s¨¦curit¨¦ ne portaient pas leurs armes en service; et undt a commis une erreur en concluant que l'accusation de transport d'une arme non ¨¦mise pendant son service et sans autorisation n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦e. Unat a soutenu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant portait son arme au moment de l'accident et que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur, entre autres, concluant qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante que l'appelant ¨¦tait en possession de l'arme ¨¤ feu apr¨¨s avoir eu consomm¨¦ de l'alcool et que la charge de transport d'une arme de service apr¨¨s avoir consomm¨¦ de l'alcool n'a pas ¨¦t¨¦ non ¨¦tay¨¦e. Unat a jug¨¦ que la conclusion selon laquelle l'appelant conduisait sous l'influence de l'alcool alors qu'il en poss¨¦dait une arme non autoris¨¦e, ainsi que l'infraction de voyage sans assurance, justifiait la sanction du licenciement, qui ¨¦tait proportionn¨¦ dans les circonstances. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ l'appel et invers¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.