±¬ÁÏÍøAT Held or ±¬ÁÏÍøDT Pronouncements
Le jugement de l'±¬ÁÏÍøD a ¨¦t¨¦ invoqu¨¦ par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ la port¨¦e de l'examen judiciaire en examinant les faits et en concluant qu'il y avait suffisamment de preuves d'ivresse, mais concluant qu'il y avait un niveau d'alcool inf¨¦rieur consomm¨¦ sur la base du r¨¦sultat de l'alcootest. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a correctement ¨¦quilibr¨¦ les consid¨¦rations concurrentes et a conclu raisonnablement que l'imposition de la sanction de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu de l'avis et de l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation ¨¦tait disproportionn¨¦e par l'inconduite. Unat a soutenu que le fait que la consommation d'alcool ¨¦tait moindre et que le niveau d'ivresse ¨¦tait plus faible, celle sugg¨¦r¨¦e par la d¨¦cision disciplinaire, ¨¦tait une consid¨¦ration pertinente ¨¤ laquelle un peu attach¨¦ le poids appropri¨¦. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøDT ne s'¨¦tait pas mal orient¨¦ dans l'acceptation, en tant que facteurs att¨¦nuants, l'absence d'inconduite ant¨¦rieure, la dur¨¦e de service de M. Turquie, le fait que l'inconduite elle-m¨ºme a eu lieu pendant tr¨¨s peu de temps et la circonstance que M. Turquie avait Pas destin¨¦ ¨¤ conduire le v¨¦hicule ¨¤ l'ext¨¦rieur du camp. Unat a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments constitutifs d'une infraction devaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s s¨¦par¨¦ment des facteurs d'att¨¦nuation et d'aggravation. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ dans la loi en consid¨¦rant que la norme ?z¨¦ro alcool n'excluait pas une sanction moins grave que la s¨¦paration du service. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas ¨¦tabli que ±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur de droit ou de fait dans son examen de la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¤ M. Turquie. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
M. Turkey a contest¨¦ sa s¨¦paration du service pour conduite sous l'influence de l'alcool, ¨¤ la suite d'un accident de la route. ±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que M. Turquie avait commis l'inconduite de la conduite sous l'influence de l'alcool, mais que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service qui lui a ¨¦t¨¦ impos¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e. Undt a actualis¨¦ l'interpr¨¦tation par l'administration du r¨¦sultat de l'alcootest (plus de cinq fois la limite d'Unifil), consid¨¦rant qu'il ¨¦tait plus plausible qu'il ¨¦tait environ deux fois la limite juridique libanaise, ce qui signifiait que la conduite de M. Turquie ¨¦tait toujours une faute. Undt a annul¨¦ la sanction de la s¨¦paration du service avec une indemnisation au lieu de l'indemnit¨¦ d'avis et de licenciement et a impos¨¦ les sanctions de r¨¦trogradation par une note avec un report de l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion pendant deux ans et le retrait du permis de conduire de M. Turkey pendant un an.
Legal Principle(s)
L'examen judiciaire d'une affaire disciplinaire exige que ±¬ÁÏÍøTT examine si les faits sur lesquels la sanction est fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, si les faits ¨¦tablis sont consid¨¦r¨¦s comme une faute et si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. L'administration porte le fardeau de l'¨¦tablissement que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e pour laquelle une mesure disciplinaire a ¨¦t¨¦ prise contre un membre du personnel s'est produite. Lorsque la r¨¦siliation est un r¨¦sultat possible, l'inconduite doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes, ce qui signifie que la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦e est tr¨¨s probable.