±¬ÁÏÍøAT Held or ±¬ÁÏÍøDT Pronouncements
±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que ST / AI / 2002/3 s'appliquait ¨¤ l'±¬ÁÏÍøICEF, car le manuel du manuel de l'±¬ÁÏÍøICEF ¨¦tablit la proc¨¦dure qu'un membre du personnel doit suivre s'il souhaite r¨¦futer le contenu de son rapport de performance. Unat a not¨¦ que le principe articul¨¦ dans Villamoran c. Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies (2011-±¬ÁÏÍøAT-160), qui soutient que les ¨¦missions administratives ont une plus grande autorit¨¦ l¨¦gale sur des manuels tels que le manuel de l'±¬ÁÏÍøICEF, uniquement lorsqu'il existe un conflit entre les directives et les manuels et une ¨¦mission administrative correctement promulgu¨¦e, n'¨¦taient pas applicables dans cette affaire. Unat a ¨¦galement jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que les droits de Mme Mashhour ¨¤ une r¨¦futation, comme indiqu¨¦ dans ST / AI / 2002/3, ¨¦taient ind?ment restreints par l'±¬ÁÏÍøICEF. Unat a not¨¦ que, comme Mme Mashhour a choisi de ne pas d¨¦poser de plainte officielle de harc¨¨lement et / ou d'abus d'autorit¨¦, la conduite de l'administration ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle et correcte. Unat a jug¨¦ que la proc¨¦dure dans les manuels de l'±¬ÁÏÍøICEF n'avait pas viol¨¦ la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du droit de Mme Mashhour ¨¤ la r¨¦futation. Unat a ¨¦galement jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que le panel ad hoc n¡¯a pas correctement trait¨¦ de la revendication de discrimination de Mme Mashhour, notant que le panel ad hoc a correctement enqu¨ºt¨¦ sur les all¨¦gations conform¨¦ment ¨¤ leur compr¨¦hension de la discrimination. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que Mme Mashhour a ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement sur le lieu de travail, car la conclusion de ±¬ÁÏÍøDT n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve et que le directeur ex¨¦cutif adjoint de l'±¬ÁÏÍøICEF a correctement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire d'accepter les recommandations du panel ad hoc. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT, notamment en annulant l'ordonnance pour effacer Mme Mashhour 2008 par et 2009 selon son dossier personnel.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Mme Mashhour a affirm¨¦ que son rapport d'¨¦valuation des performances de 2008 (PER) et la proc¨¦dure de r¨¦futation avaient viol¨¦ son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ont demand¨¦ qu'elle soit supprim¨¦e de son dossier personnel. Elle a ¨¦galement soumis une r¨¦futation officielle de son 2009 PER, faisant r¨¦f¨¦rence aux questions de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦. ±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que Mme Mashhour s'est vu refuser une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re lorsqu'elle a cherch¨¦ ¨¤ r¨¦futer son 2008 par et 2009 par. ±¬ÁÏÍøDT a ¨¦galement constat¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait ?d¨¦fectueux?, notant que le panel ad-hoc, cr¨¦¨¦ pour examiner les d¨¦clarations de r¨¦futation de l'¨¦valuation des performances de Mme Mashhour, du Child Protefored Officer / 2009/45, n'a pas r¨¦solu la question de la discrimination. ±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que Mme Mashhour avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un environnement de travail ?hostile et harcelant? et ¨¤ une gestion ?pauvre et r¨¦pr¨¦hensible? de la part de son premier officier de d¨¦claration. ±¬ÁÏÍøDT a ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de payer ¨¤ Mme Mashhour Material et des dommages moraux et d'¨¦touffer son PERS 2008 et 2009 ¨¤ partir de ses dossiers de personnel.
Legal Principle(s)
Les ¨¦missions administratives ont une plus grande autorit¨¦ l¨¦gale sur les manuels tels que le manuel de l'±¬ÁÏÍøICEF, uniquement lorsqu'il existe un conflit entre les directives et les manuels et une ¨¦mission administrative correctement promulgu¨¦e. Ni undt ni unat n'ont le pouvoir de modifier un r¨¨glement ou une r¨¨gle de l'organisation qu'il trouve restrictive, bien qu'il puisse commenter. C'est dans la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøDT pour examiner les all¨¦gations de harc¨¨lement, mais ne pas se lancer dans une enqu¨ºte de novo sur une plainte de harc¨¨lement.