±¬ÁÏÍø

Receivability Ratione Materiae: Le Tribunal a comp¨¦tence pour examiner les actions et omissions de l'administration ¨¤ la suite d'une demande d'enqu¨ºte soumise conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5. D¨¦finition du harc¨¨lement: les d¨¦saccords sur les performances du travail et les autres probl¨¨mes li¨¦s au travail ne sont pas exclus de la d¨¦finition du harc¨¨lement, et donc de la port¨¦e de ST / SGB / 2008/5. Exigences pour initier une enqu¨ºte et une norme pour les ¨¦valuer: la section 5.14 de ST / SGB / 2008/5 pr¨¦voit deux crit¨¨res g¨¦n¨¦raux dans le but de lancer une enqu¨ºte de recherche de faits: (1) que...

L'enqu¨ºte contre le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ int¨¦grit¨¦ et cr¨¦dibilit¨¦. L'enqu¨ºteur ¨¦tait incomp¨¦tent, pr¨¦sentait des biais et manquait d'objectivit¨¦ et d'¨¦quit¨¦. Le preneur de notes de l'enqu¨ºteur n'a pas seulement ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ mener une partie de l'enqu¨ºte en administrant uniquement des questions ¨¤ deux t¨¦moins, mais elle a ¨¦galement ¨¦t¨¦ autoris¨¦e ¨¤ exprimer son point de vue sur la fa?on dont certaines preuves qu'elle avait obtenues d'un t¨¦moin ne devraient pas modifier les impressions plus t?t. Le rapport d'enqu¨ºte ¨¦tait biais¨¦, peu fiable et injuste. La caract¨¦risation de certains faits a...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'±¬ÁÏÍøDT a fait les conclusions suivantes: l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire d'enqu¨ºte sur les faits a ¨¦t¨¦ initi¨¦e correctement, mais a ¨¦t¨¦ imparfaite, car le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦interrog¨¦ ou a donn¨¦ la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel par ¨¦crit apr¨¨s que la port¨¦e compl¨¨te des all¨¦gations soit connue au comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, ces d¨¦fauts n'ont pas vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e car elles ont ¨¦t¨¦ gu¨¦ries dans le processus qui a suivi. Les conclusions du rapport d'enqu¨ºte d'enqu¨ºte et des documents d'accompagnement ont justifi¨¦ la...

Toutes les questions non r¨¦solues, les faits ¨¦tablis et le d¨¦faut du demandeur ¨¤ apporter des preuves afin de convaincre le tribunal du pr¨¦tendu r¨¦gime d'extorsion contre lui soutiennent une conclusion que le demandeur avait probablement adopt¨¦ une relation sexuelle avec V01, une mineure. Compte tenu de toutes les circonstances environnantes de l'accusation, des enqu¨ºtes et de ses propres actions et explications, le demandeur n'a pas suffisamment rejet¨¦ le fardeau sur lui. Le libell¨¦ aux paragraphes 3.2 (a) et (b) de ST / SGB / 2003/13 est clair. L'exploitation sexuelle et les abus sexuels...

Le tribunal a conclu qu'il y avait des violations proc¨¦durales qui ont rendu l'enqu¨ºte et la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale. Le Tribunal a ordonn¨¦ l¡¯annulation de la d¨¦cision ou de l¡¯indemnisation du salaire de base nette de six mois au lieu d¡¯annuler. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¦quit¨¦ proc¨¦durale: le tribunal a conclu que l'enqu¨ºte sur les all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel et le processus disciplinaire ult¨¦rieur ¨¦taient en violation des proc¨¦dures requises par ST / SGB / 2008/5 ¨¦taient suffisamment graves pour rendre le processus disciplinaire nul et non avenu. ?tablissement de faits par des preuves...

Les faits ¨¦tablis consid¨¦r¨¦s dans leur int¨¦gralit¨¦ ¨¦quivalent ¨¤ une faute sous forme de harc¨¨lement sexuel. Le harc¨¨lement sexuel peut se manifester sous diff¨¦rentes formes, sa d¨¦termination est sp¨¦cifique ¨¤ des faits et son occurrence ne se limite pas aux lieux de travail pendant les heures de travail. La conduite du demandeur ¨¦quivaut au harc¨¨lement sexuel en violation de la r¨¨gle 1.2 (f) du personnel. Une lecture claire des messages Facebook du demandeur montre leur nature sexuelle. De plus, selon le Tribunal, le demandeur a ¨¦t¨¦ avis¨¦ que ses avanc¨¦es sexuelles n'¨¦taient pas les bienvenues...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le matin du 9 f¨¦vrier 2015, dans son bureau, le demandeur a commis une faute. Les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent l¨¦galement ¨¤ une faute, en violation des normes, constamment confirm¨¦ par l'organisation depuis au moins 1992, o¨´ le harc¨¨lement sexuel a ¨¦t¨¦ d¨¦crit comme un comportement inacceptable pour le personnel des Nations Unies, et a r¨¦it¨¦r¨¦, entre autres, ¨¤ l'interdiction, en 2003, en 2003, et a r¨¦it¨¦r¨¦, entre autres, en 2003 en 2003 , Exploitation sexuelle et abus comme inconduite grave justifiant un licenciement...

B¨¦n¨¦ral: les crit¨¨res d'¨¦valuation de la matrice de revue comparative au dossier, contre lequel l'aptitude des candidats ¨¤ l'emploi a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e, ne correspondait pas aux qualifications obligatoires et souhaitables / avantageuses, et ¨¤ la lumi¨¨re de ces seuls anomalies, l'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ de fa?on minimale que Le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. ?tant donn¨¦ que les documents enregistr¨¦s n'incluent aucune analyse sp¨¦cifique avec une documentation ¨¤ l'appui sur la fa?on dont les qualifications du candidat masculin s¨¦lectionn¨¦es ¨¦taient clairement sup¨¦rieures vis-¨¤...

M¨ºme si l'enqu¨ºte ¨¦tait termin¨¦e et qu'il a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ de ne pas informer le demandeur de son r¨¦sultat, une telle d¨¦cision devrait encore ¨ºtre soumise pour ¨¦valuation de la direction. Quelle que soit la situation - si une d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise pour fournir ou non les informations du demandeur sur l'enqu¨ºte OIOS - la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

En mati¨¨re de non-s¨¦lection, il est ¨¦vident que le demandeur devait passer un test mais pas. La requ¨¦rante n'a pas expliqu¨¦ pourquoi elle n'avait pas r¨¦ussi le test en termes de termes qui montrent que l'administration doit assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec. ±¬ÁÏÍøDT a estim¨¦ que le demandeur devait assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec et ne peut donc bl?mer personne autre qu'elle pour la non-s¨¦lection. Undt a rejet¨¦ cet aspect de la demande. ±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour poursuivre la question du harc¨¨lement sexuel qui traitait d...